Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2017 г. N Ф03-703/17 по делу N А51-15618/2016

г. Хабаровск

28 марта 2017 г.

А51-15618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока:

- Лапкин М.С., представитель по доверенности N 28/1-8273 от 30.12.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас":

- Елесина Н.В., представитель по доверенности N 18/16 от 06.07.2016;

- Тубольцева Н.А., представитель по доверенности N 25 АА 1829435, от 22.06.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017

по делу N А51-15618/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас"

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае

о внесении изменений в договор аренды

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" (ОГРН 1022501286070, ИНН2536035545, адрес (место нахождения): 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 71Б-1; далее - ООО "Лас-Вегас") о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 19.07.2001 N 02-04116-001-Н-АР-6716-00 в части возложения на арендатора обязанности ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме 912 141 рубль 56 копеек без учета НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе УМС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не обоснованные. Заявитель настаивает, что имеются основания в части внесения изменений в договор аренды. Полагает, что невозможность увеличения арендной платы ставит истца в невыгодные для него условия, притом, что договор заключен до 18.07.2050. Указывает на очевидность большой разницы арендной платы первоначально предусмотренной договором и предлагаемой УМС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лас-Вегас" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители УМС, ООО "Лас-Вегас" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей по ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 1448,2 кв.м, этаж цокольный - подвал, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, номера на поэтажном плане цокольный этаж- подвал-2,3,7-18,20-29; 1 этаж-1,1а, 16, 2,4,9-14; 2 этаж-1-8; 3 этаж - 1-9(1), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 71Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2012.

19.07.2001 между УМС (арендодатель) и ООО "Лас-Вегас" (арендатор) заключен договор аренды N 02-04116-001-Н-АР-6716-00 (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2001, от 20.07.2001, от 01.01.2004, от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 09.01.2008, от 15.12.2008, от 01.12.2009, от 11.01.2011, от 10.04.2012, от 28.12.2012), по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 1411,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 71Б, для использования в целях: киноконцертной деятельности, проката и продажи аудио и видеопродукции, оказания услуг бара и кафе и иной деятельности, не противоречащей требованиям действующего законодательства сроком на 49 лет (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за пользование помещением в сумме 48 822 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012). Также установлено, что по договоренности сторон не чаще одного раза в год размер арендной платы может быть изменен, но не более чем на 3% как в меньшую, так и в большую сторону.

Актом от 19.07.2001 оформлена передача имущества, в котором стороны отразили его состояние на момент передачи (имущество требовало значительного ремонта).

Письмом от 24.06.2016 истец предложил ответчику внести изменения в договор аренды N 02-04116-001-Н-АР-6716-00 в части арендной платы, установить ее размер в сумме 912 141, 56 руб. в месяц без учета НДС, приложив для подписания дополнительное соглашение к договору. Расчет арендной платы исчислен на основании методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением думы города Владивостока от 10.12.2002 N152.

Не подписание ответчиком соответствующего дополнительного соглашения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Так, правоотношения сторон суд правомерно квалифицировал как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ "Аренда", условиями договора N 02-04116-001-Н-АР-6716-00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об 6 А51-15618/2016 отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", положений абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, условий пункта 3.1 договора N 02-04116-001-Н-АР-6716-00 суды признали, что плата по названному договору аренды в отношении спорного имущества не является регулируемой; плата установлена в твердом размере (48 822 руб. в месяц) и не содержит механизма ее исчисления; из спорного договора аренды не следует, что на него распространяются действия актов публично-правового образования, регулирующих размер арендной платы, иные механизмы изменения арендной платы в одностороннем порядке. В связи с чем сделали вывод, что изменение арендной платы по инициативе арендодателя, а именно если изменение размера арендной платы превышает 3 % как предусмотрено пунктом 3.1 договора должно оформляться письменным соглашением сторон.

В данном случае такого соглашения сторон не имеется, поэтому основания для применения пункта 3.1 договора к спорной ситуации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пункта 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В данном случае истец ссылается на то, что договор заключен на длительный срок (49 лет); при заключении договора стороны согласовали размер арендной платы (48 822 руб. в месяц), который в настоящее время является незначительным; действующим договором созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон; указывает на разницы между первоначально установленным размером арендной платы и действующими ставками арендной платы за аналогичное имущество.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приведенные мотивы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, поэтому не могут быть признаны существенными в смысле статьи 451 ГК РФ. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УМС г. Владивостока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому окружным судом не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А51-15618/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина