Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2017 г. N Ф03-617/17 по делу N А04-11481/2015

г. Хабаровск

28 марта 2017 г.

А04-11481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная

Компания"

на решение от 26.09.2016, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 07.12.2016

по делу N А04-11481/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев,

в суде апелляционной инстанции судьи И.Е. Пичинина, А.И. Михайлова,

А.В. Швец

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская

Сельскохозяйственная Компания"

к администрации Калининского сельсовета

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Соя"

о признании договора купли-продажи недействительным, применении

последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания" (ОГРН 1022801203259, ИНН 2820004060, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, с. Поярково, ул. Советская, 3-307; далее - ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации Калининского сельсовета (ОГРН 1022801201719, ИНН 2820001799, адрес (место нахождения): 676687, Амурская область, с. Калинино, ул. Шадрина, 1; далее - администрация) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 от 26.12.2014 N 1, заключенного между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 57-407; далее - ООО "Соя"), а также применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности в общей долевой собственности ООО "Соя" 42 долей по 11,6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом требования в части последствий недействительности сделки).

Решением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, договор от 06.08.2015 N 1, купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 заключенный между администрацией и ООО "Соя" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - в виде обязания ООО "Соя" возвратить муниципальному образованию Калининский сельсовет в лице администрации, долю (42 доли по 11,6 га каждая) в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 и взыскания с муниципального образования Калининский сельсовет в лице администрации в пользу ООО "Соя" стоимости долей в размере 1 936 620 руб.

В кассационной жалобе ООО "АСК" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности в общей долевой собственности ООО "Соя" 42 доли по 11,6 га каждой, в этой части спора иск удовлетворить. Заявитель ссылается, что им в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования; ООО "АСК" просило отменить зарегистрированное право ООО "Соя" на 42 доли по 11,6 га каждая земельных участков, находящихся в обще-долевой собственности. Полагает, что соответствующее требование могло быть рассмотрено судом в качестве меры применения недействительности сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 администрацией принято постановление N 44 "О продаже земельной доли общедолевой собственности, находящейся в муниципальной собственности Калининского сельсовета", согласно которому постановлено продать земельные доли общей площадью 487,2 га ООО "Соя".

06.08.2015 между Калининским сельсоветом в лице главы Калининского сельсовета (продавец) и ООО "Соя" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 56 840 000 кв.м. с кадастровым номером 28:18:000000:41, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, земли бывшего совхоза "Степной, КФХ "Степной". По условиям договора земельная доля составила 487,2 га, ее стоимость - 1 936 620 руб.

Переход права общей долевой собственности на земельные доли по указанному договору зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015 серии 28 АБ N 035445.

ООО "АСК", полагая, что договор N 1 является ничтожным, поскольку в нарушение требований земельного законодательства продажа земельной доли осуществлена лицу, не используемому эти земельные доли, без учета интересов общества фактически используемого спорные земельные доли и земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Как установлено, спорные земельные доли входят в состав земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и, находятся в собственности Калининского сельсовета Михайловского района.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения закреплены в статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Названной нормой права установлен порядок продажи органом местного самоуправления земельных долей, на которые возникло права муниципальной собственности.

Далее установлено, что по заявлению ООО "АСК" в рамках дела N А04-11254/2015 признано недействительным постановление от 06.08.2015 N 44 администрации о продаже земельных долей. Суд установил, что у администрации отсутствовали правовые основания для продажи ООО "Соя" спорных земельных долей на основании статьи 12 ФЗ N 101-ФЗ. Кроме того ООО "АСК" признано заинтересованным лицом, права которого нарушены незаконной продажей спорных земельных долей, поскольку обществом осуществляется фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом установленного суды признали спорный договор купли продажи от 06.08.2015 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ.

Выводы в этой части иска не обжалуются.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, установлено, что истцом в этой части спора уточнены требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В частности, ООО "АСК" просило в качестве последствий недействительности сделки признать отсутствующим право собственности в общей долевой собственности ООО "Соя" 42 долей по 11,6 га каждая, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ПС РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, поскольку истец не обладает какими-либо правами на спорные земельные доли, защита его интереса и прав в отношении этих долей возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Соответствующее решения является основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суды обеих инстанций, установив недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 06.08.2015 N 1, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций в этой части спора, поэтому окружным судом не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А04-11481/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина