Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 06АП-6498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2017 г. N Ф03-617/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А04-11481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соя": Карагод А.Н., представитель по доверенности от 25.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания": представитель не явился;

от администрации Калининского сельсовета: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соя", общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания"

на решение от 26.09.2016

по делу N А04-11481/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.В. Курмачевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания"

к администрации Калининского сельсовета

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Соя"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания" (далее - истец, ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 от 26.12.2014 N 1, заключенного между администрацией Калининского сельсовета (далее - администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - ответчик, ООО "Соя"), а также применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности в общей долевой собственности ООО "Соя" 42 долей по 11,6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом требования в части последствий недействительности сделки).

Решением суда от 26.09.2016 договор от 06.08.2015 N 1, купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 заключенный между администрацией Калининского сельсовета и ООО "Соя" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - двусторонняя реституция в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Соя" возвратить муниципальному образованию Калининский сельсовет в лице администрации Калининского сельсовета, долю (42 доли по 11,6 Га каждая) в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 и взыскания с Муниципального образования Калининский сельсовет в лице администрации Калининского сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соя" стоимости долей в размере 1 936 620 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Соя" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец не доказал факт использования спорных земельных долей на праве аренды, поскольку договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28.12.2009 является незаключенным; выводы об использовании спорных земельных долей заявителем противоречат обстоятельствам, установленным в решениях Михайловского районного суда Амурской области о признании права муниципальной собственности на эти земельные доли, где истец участвовал в качестве третьего лица. В силу прямого указания в законе, невостребованные спорные земельные доли, принадлежащие Калининскому сельсовету Михайловского района, были оформлены в собственность именно по основанию их неиспользования. ОАО "АСК", обращаясь в орган местного самоуправления, не представило доказательства правомерного использования земельного участка; плату за пользование земельным участком истец также не производил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицам, поименованным в договоре как арендодатели, принадлежит земельный участок на правах собственности. Более того, материалами дела подтверждается что лица, поименованные в договоре аренды, не являются участниками обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:0000000:41, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а так же сведения о сособственниках, указанных в свидетельстве о праве собственности. Таким образом, спорная сделка не может затрагивать и нарушать права и законные интересы ООО "АСК"

ООО "АСК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки, указав в резолютивной части об удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности в общей долевой собственности ООО "Соя" 42 долей по 11, 6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области, и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Полагает необоснованным применение судом по собственной инициативе изложенных в резолютивной части решения последствий недействительности сделки, в том время как истцом избран иной способ защиты нарушенного права в виде признания отсутствующим права долевой собственности ООО "Соя" в отношении спорных долей земельного участка, что является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 (п.52). Кроме того, по мнению заявителя, в описательной части решения отсутствует указание об уточнении исковых требований истцом в части применения последствий. Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в резолютивной части вывода относительно требования о признания права отсутствующим.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Соя" выступил против доводов апелляционной ООО "АСК", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Жалобы рассматривают в отсутствие представителей ООО "АСК", администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 администрацией Калининского сельсовета принято постановление N 44 "О продаже земельной доли общедолевой собственности, находящейся в муниципальной собственности Калининского сельсовета", согласно которому постановлено продать земельные доли общей площадью 487,2 га обществу с ограниченной ответственностью "Соя".

06.08.2015 между Калининским сельсоветом в лице главы Калининского сельсовета (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Соя" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Пунктом 1 договора предусмотрено, что Продавец в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передает Покупателю за плату (1 936 620 руб.), принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 487,20 га. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 56 840 000 кв.м., адрес местонахождения участка: Амурская область, Михайловский район, земли бывшего совхоза "Степной, КФХ "Степной", кадастровый номер земельного участка 28:18:000000:41.

Заявлениями от 31.08.2015, 02.12.2015 ООО "АСК" обращалось в администрацию Калининского сельсовета с просьбой о заключении договора купли-продажи на земельные доли общей площадью 487,2 га (42 доли по 11,6 га каждая), расположенных по адресу: Амурская область, Михайловский район (земли бывшего совхоза "Степное") КФХ "Степное" с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Администрация Калининского сельсовета в ответ на обращения общества сообщила о продаже долей ООО "Соя" (от 25.09.2015).

Полагая, что заключенный ответчиками договор купли-продажи от 06.08.2015 N 1 является недействительным, ООО "АСК" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу N А04-11254/2015, признано недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" постановление главы Калининского сельсовета от 06.08.2015 N 44 "О продаже земельной доли общедолевой собственности, находящихся в муниципальной собственности Калининского сельсовета".

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ, поскольку заключен на основании незаконного акта, посягает на права и охраняемые законом публичные интересы.

Делая вывод о нарушении интересов истца спорной сделкой, суд также исходил из преюдициально установленных обстоятельств по указанному делу N А04-11254/2015 - факта использования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 обществом с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания" по целевому назначению на основании договора аренды от 28.12.2009, а также факта обращения истца в администрацию Калининского сельсовета по вопросу приобретения спорных земельных долей.

Доводы ООО "Соя" об установленных в решениях Михайловского районного суда Амурской области от 12.12.2014 по делу N 2-1/2014 фактах незаконности договора аренды от 28.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения арбитражными судами по делам N А04-1745/2015, N А04-11254/2015, где получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем доводы ООО "Соя" об ошибочности вывода суда об использовании истцом земельного участка на основании договора аренды, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление преюдиции по ранее рассмотренному делу, что не может быть признано обоснованным.

Более того, как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делу N А04-11254/2015, ООО "АСК" является собственником в общей долевой собственности на земельный участок 28:18:000000:41 (684 га), что также свидетельствует о заинтересованности последнего в оспаривании договора купли-продажи по отчуждению долей, в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующими порядок приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Соя" подлежит отклонению.

Из описательной части решения (стр.3 абз. 8, стр. 4 абз. 1-2) следует, что судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований истцом в части применения последствий недействительности сделки. Доводы ООО "АСК", приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии в судебном акте указания об изменении данного требования несостоятельны.

Согласно уточненным заявленным требованиям, истец просил суд применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 06.08.2015 N 1 в виде признания отсутствующим право собственности в общей долевой собственности ООО "Соя" 42 долей по 11,6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применяя общие последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции, суд правомерно исходил из необоснованности требования истца в части применения последствий недействительности договора купли-продажи долей, поскольку в таком случае имущество не будет иметь собственника, что не отражает ситуации, сложившейся в период до заключения ничтожной сделки,

По смыслу разъяснений пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, на который при этом ссылается истец, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В связи с этим, на основании статей 166, 167 ГК РФ суд пришел к верному выводу о необходимости применения к указанному договору по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

Последствия недействительности сделки применены судом, обоснование применения судом иных, в отличие от заявленных истцом, мер отражено в мотивировочной части, в связи с чем резолютивная часть решения содержит выводы по всем требованиям истца и соответствует статье 170 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца также подлежит отклонению.

Шестой арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-11481/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц