Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2017 г. N Ф03-460/17 по делу N А24-2098/2015

г. Хабаровск

29 марта 2017 г.

А24-2098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Олега Юрьевича

на определение от 30.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А24-2098/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали в суде первой инстанции Ю.В. Ищук, в апелляционной инстанции: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова,

по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ОГРНИП 304410128800050, ИНН 410100461147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий" (ОГРН 1034100648372, ИНН 4101074253, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 20)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич, индивидуальный предприниматель Скосырева Любовь Николаевна

о взыскании 37 785 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович (ИП Рыжиков) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий" (ООО "Антикризисный центр") о взыскании 37 785,09 руб., из которых: 1 530,68 руб. расходы истца на водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015; 17 885,47 руб. расходы истца на электроснабжение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015; 18 368,94 руб. расходы истца на теплоснабжение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 (с учетом принятого определением от 08.12.2015 уменьшения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели Максимович Олег Юрьевич (ИП Максимович) и Скосырева Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016, вступившем в законную силу с принятием постановления Пятым арбитражным апелляционным судом 20.04.2016, иск удовлетворен.

ИП Максимович 05.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Камчатского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Максимович, не согласившись с судебными актами, полагая, что суды двух инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды не исследовали вопрос о принадлежности имущества, бремя содержание за которые истец переложил на других собственников, о чем заявителю стало известно только 28.07.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Максимович указал на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 28.07.2016, согласно которой нежилые помещения позиции 49 - 51 1 этажа, позиции 56, 77 - 83 2 этажа в здании "Административное здание и бытовые помещения 2 этажа" являются собственностью Рыжикова В.В., представил технический паспорт от 26.07.2010, лист технического паспорта от 25.09.2002.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, исходя из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, пришли к правильному выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть известны предпринимателю.

Так, как правильно указали суды, выписка из ЕГРП от 28.07.2016 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в реестре, о правах на объекты недвижимости, являются открытыми и могут быть получены по заявлению любого лица.

ИП Максимович, как лицо, участвующее в деле, имел возможность самостоятельно получить такие сведения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при наличии к тому оснований, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности получения такого доказательства самостоятельно, оно могло быть получено и при содействии арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являются законными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А24-2098/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов