Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-8518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2017 г. N Ф03-460/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А24-2098/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-8518/2016

на определение от 30.08.2016

судьи Ю.В. Ищук,

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016

по делу N А24-2098/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ИНН 410100461147, ОГРН 304410128800050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий" (ИНН 4101074253, ОГРН 1034100648372)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич, индивидуальный предприниматель Скосырева Любовь Николаевна

о взыскании 37 785,09 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович (далее - истец, ИП Рыжиков) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 37 785,09 руб., из них: 1 530,68 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015; 17 885,47 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на электроснабжение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015; 18 368,94 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на теплоснабжение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 (с учетом принятого определением от 08.12.2015 уменьшения размера исковых требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич (далее - ИП Максимович) и индивидуальный предприниматель Скосырева Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, иск удовлетворен.

05.08.2016 ИП Максимович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ИП Максимович просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд полностью не исследовал важный вопрос: коридоры второго этажа поз. 56, 77 - 83 действительно являются общей совместной собственностью всех собственников помещений второго этажа, как об этом указал Рыжиков В.В., или эти помещения принадлежат на праве собственности кому-либо. Считает, что факт принадлежности коридоров второго этажа поз. 56, 77 - 83 на праве собственности Рыжикову В.В. объективно существовал с 15.03.2007, т.е. на момент рассмотрения дела и имеет определяющее значение для разрешения спора. Отметил, что ИП Максимович не знал и не мог знать о состоявшейся перепланировке Рыжиковым В.В. помещений коридора второго этажа и изменения им нумерации этих помещений. Именно 28.07.2016 открылось вновь возникшее обстоятельство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Максимович сослался на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 28.07.2016, согласно которой нежилые помещения позиции 49-51 1 этажа, позиции 56, 77-83 2 этажа в здании "Административное здание и бытовые помещения 2 этажа" являются собственностью Рыжикова В.В. Также третьим лицом представлены технический паспорт от 26.07.2010 и лист технического паспорта от 25.09.2002.

Заявитель полагает, что обстоятельство, ставшее известным из выписки из ЕГРП от 28.07.2016, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016 по делу N А24-2098/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствует о нахождении помещений в собственности истца и, как следствие, несении им бремени по содержанию таких помещений.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, выписки из ЕГРП от 28.07.2016, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам. Факт нахождения помещений в собственности истца надлежало доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора по существу.

Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются, поскольку могли быть известны ИП Максимовичу на день рассмотрения спора по существу. Из представленный выписки из ЕГРП от 28.07.2016 следует, что право собственности Рыжикова В.В. зарегистрировано 15.03.2007, в то время как сведения, содержащиеся в реестре, о правах на объекты недвижимости, являются открытыми и могут быть получены по заявлению любого лица.

ИП Максимович не был лишен права до вынесения судом решения от 11.01.2016 направить запрос в ЕГРП в отношении спорных помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Максимовича о пересмотре решения суда от 11.01.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2016 по делу N А24-2098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова