Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2017 г. N Ф03-643/17 по делу N А51-9646/2016

г. Хабаровск

28 марта 2017 г.

А51-9646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от ответчика: Л.А. Полоник по доверенности от 21.03.2017 N 17-3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение от 22.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016

по делу N А51-9646/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022500717073, ИНН 2508055028, место нахождения: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 25)

о взыскании основного долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Находкинский ЛО МВД России на транспорте) о взыскании 201 728, 28 руб., из которых 192 094, 62 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 19.02.2015 N Н0408 за период декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, 9 633, 66 руб. пени за период с 20.01.2016 по 29.04.2016, с 22.02.2016 по 29.04.2016, с 21.03.2016 по 29.04.2016, и начиная с 30.04.2016 пени по день фактической оплаты долга в размере 192 094 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Находкинский ЛО МВД России на транспорте обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил их отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывал, что договор энергоснабжения от 19.02.2015 N Н0408 заключался сроком на один год без условий о его пролонгации; акты приема-передачи электрической энергии, поступившие в 2016 году в адрес Находкинский ЛО МВД России на транспорте не подписывались, в связи с отсутствием заключенного договора на 2016 год; ПАО "ДЭК" от заключения контракта на 2016 год отказалось, в связи с чем, считает необоснованным удовлетворение требований истца об оплате услуг в сумме 201 728, 28 руб., из которых 192 094, 62 руб. основного долга по договору энергоснабжения за период декабрь 2015 - февраль 2016, а также пени в размере 9 633, 66 руб. за период с 20.01.2016 по 29.04.2016, с 22.02.2016 по 29.04.2016, с 21.03.2016 по 29.04.2016, с начислением неустойки за период с 30.04.2016 по день фактической оплаты этих средств на сумму долга в размере 192 094 руб.

ПАО "ДЭК" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в отзыве просило решение, постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.02.2015 N Н0408 (государственный контракт), сроком действия до 31.12.2015, по условиям которого, истец осуществлял поставку электрической энергии и мощности на объект потребителя.

На основании пункта 6.2 договора Потребитель принял обязанность по оплате приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в декабре 2015 года, январе, феврале 2016 года осуществил поставку электроэнергии на объект ответчика на общую сумму 257 783, 02 руб.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены ответчиком частично, в сумме 65 688, 40 руб., что подтверждено платежными поручениями от 22.12.2015 N 430521, от 30.12.2015 N 597717, от 30.12.2015 N 597715.

Задолженность ответчика составила 192 094, 62 руб., неоплата которой послужила основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в форме одного документа, не освобождает потребителей от оплаты приобретенной энергии.

Из разъяснений, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость в исковой период, подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Основной долг образовался вследствие неоплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии в декабре 2015 года в сумме 24 420, 83 руб. - по договору энергоснабжения от 19.02.2015 N Н0408; в январе, феврале 2016 года в сумме 167 673, 30 руб. за фактически поставленную энергию.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 539, 544 ГК РФ не произвел оплату потребленной электроэнергии на сумму 192 094,62 руб., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в заявленном размере.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 8.2 договора и положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии подтвержден документально, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска и в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что в связи с прекращением срока действия договора энергоснабжения от 19.02.2015 N Н0408 исковые требования о взыскании долга за январь, февраль 2016 года и пени не подлежат удовлетворению, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения спора о взыскании стоимости фактически поставленной.

При этом отказ ПАО "ДЭК", на который ответчик указал в кассационной жалобе, также не исключает обязанности последнего произвести оплату долга, в том числе по оплате основного долга и пени, установленной законом.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А51-9646/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева