Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2017 г. N Ф03-949/17 по делу N А51-17066/2016

г. Хабаровск

29 марта 2017 г.

А51-17066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Систем Бизнес Групп": Осипчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2016 N 7

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

на решение от 27.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу N А51-17066/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Мамаева; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Е.Н.Номоконова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 2 246 972 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - ООО "Систем Бизнес Групп"; ОГРН 1082536014538, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, кв. 802) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Приморскому краю, Учреждение; ОГРН 1122540005862, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 44) о взыскании суммы задолженности в размере 2 246 972 руб. 95 коп., в том числе 1 907 874 руб. 27 коп. сумма задолженности по государственному контракту на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.09.2013 N 331, 339 098 руб. 69 коп. процентов по договору за период с 01.01.2016 по 16.06.2016.

Решением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Приморскому краю, в обоснование которой Учреждение указало на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении проверки возможности участия в проверке прибора учета, представления замечаний и пояснений в отношении обстоятельств, зафиксированных в акте от 03.12.2013 N 30 не имело. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, что водомерный счетчик марки ВМХ-80 с заводским номером 070077301, 05.10.2007 года выпуска, установленный на объекте, был в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и внесен в государственный реестр в соответствии с постановлением Правительства от 04.09.2013 N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776). Указывает на то, что данные о приборе учета в государственные контракты не внесены. Считает, что ООО "Водоотведение", не уведомляя Учреждение о нарушениях в водохозяйственной деятельности, проверок не проводило, претензий не направляло, чем способствовало увеличению наносимого ущерба, то есть действовало недобросовестно. Поясняет, что счета на оплату предоставляемых услуг с декабря 2013 года по май 2014 года оплачены ответчиком в полном объеме, на момент подписания соглашения от 23.05.2014 о расторжении государственного контракта от 25.12.2013 N19-к общество "Водоотведение" претензий к учреждению не имело. Полагает о недопустимости договора цессии в качестве доказательства по делу, кроме того, считает, что несоответствие документов также выражено в периоде задолженности. Выражает несогласие с выводом судов о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на нормы бюджетного законодательства, указывая на то, что ответчику не выделялись и не могли выделяться денежные средства на оплату безучетного пользования услугами водоснабжения в силу специфики его финансирования. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Систем Бизнес Групп" просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Ввиду неявки в Пятый арбитражный апелляционный суд представителей учреждения сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "Бизнес Систем Групп" изложила свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 24.01.2013 N 50 ООО "Водоснабжение" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Дальнереченского городского округа.

01.05.2013 между ООО "Водоснабжение" и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ") заключен агентский договор N 8, в соответствии с которым ООО "ДВРКЦ" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и др.

30.09.2013 между ООО "Водоотведение" (водоканал) в лице агента ООО "ДВРКЦ" (на основании агентского договора от 01.05.2013 N 8) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ПК" (абонент) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды от 30.09.2013 N 331, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Впоследствии между ООО "Водоснабжение" в лице агента ООО "ДВРКЦ" и ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю" (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 25.12.2013 N 19-в.

03.12.2013 представителем ООО "Водоснабжение" Гонзеем А.М. проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 60. В результате проведенной проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы двусторонним актом технического осмотра водомерного узла абонента от 03.12.2013 N 30, составленного при участии представителя абонента Шевченко А.В. В результате проведенной проверки выявлено, что срок поверки водомерного счетчика марки ВМХ-80 с заводским номером 070077301, 05.10.2007 года выпуска, установленного на трубе диаметром 80 мм, истек 05.10.2013, при этом в паспорте прибора учета установлен гарантийный срок его эксплуатации - 6 лет, а также срок следующей поверки - 05.10.2013. Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие пломбы ресурсоснабжающей организации на обводной линии узла учета, в связи с чем вода поступающая на объект ответчика, проходит по обводной линии, минуя прибор учета воды, установленный на данном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, а также условия государственного контракта, истец произвел коммерческий учет воды, потребленной абонентом, на основании пункта 16 Правил N 776.

10.12.2014 между ООО "Водоотведение" (продавец) и ООО "Систем Бизнес Групп" (покупатель) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого покупатель принял на себя право требования долга к населению и юридическим лицам г. Дальнереченская, за оказанные услуги в сфере ЖКХ, на сумму 34 010 437 рублей 24 копейки по состоянию на 04.12.2014 (из которых задолженность ответчика в сумме 1 933 689 руб. 52 коп.). Цена передаваемых прав составила 2 251 330 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец произвел оплату по договору уступки прав требования от 10.12.2014, в связи с чем произвел начисление ответчику стоимость безучетного пользования услугами водоснабжения за период с 04.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 1 933 689 руб. 52 коп., которая оплачена ответчиком частично на сумму 25 815 руб. 26 коп.

Уклонение ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю" от оплаты стоимости безучетно потребленной питьевой воды в размере 1 907 874 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения ООО "Систем Бизнес Групп" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение") с настоящим иском в суд.

Признавая заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил N 776.

Так, в подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды при неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

В подтверждение факта безучетного потребления воды в материалы настоящего дела представлен акт технического осмотра водомерного узла абонента от 03.12.2013 N 30, который оценен судами обеих инстанции на соответствие вышеуказанных норм права и принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Особенности распределения бремени доказывания в настоящем деле заключаются в том, что ответчик как абонент должен представить доказательства, подтверждающие исправность прибора учета. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил свидетельство о поверке прибора учета, согласно которому после проведения поверки спорный прибор учета признан годным к эксплуатации и, несмотря на истечение срока поверки, находится в исправном состоянии. Также ответчиком не опровергнут тот факт, что срок поверки прибора учета, указанный в свидетельстве о приемке и поверке спорного прибора является иным и на момент обнаружения водоканалом нарушения не истек.

Полномочия работника ответчика - начальника МОМВД России Дальнереченский Шевченко А.В., как представителя при составлении акта, в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу А51-17217/2015 установлен факт наличия нарушений у ответчика ведения водохозяйственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет стоимости услуг водоотведения произведен истцом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с даты обнаружения 04.12.2013 по 31.03.2014.

Проверив расчет исковых требований, суды обеих инстанций сочли его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения за безучетное потребление воды в сумме 1 907 874 руб. 26 коп.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования от 10.12.2014 получил правомерную оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Новые доводы, опровергающие правомерность реализации договора цессии, не приведены. Ответчик не ссылался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом суд кассационной инстанции учитывает то, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возражения об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер.

Приведенные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат совокупности собранных по делу доказательств правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2017 заявителю кассационной жалобы было предложено ко дню судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. Поскольку такие доказательства не представлены, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Приморскому краю в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А51-17066/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А.Тарасов