Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-9790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2017 г. N Ф03-949/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 января 2017 г.

Дело N А51-17066/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-9790/2016

на решение от 27.10.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-17066/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538, дата государственной регистрации 11.11.2008)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата государственной регистрации 16.07.2012)

о взыскании 2 246 972 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: Осипчук А.А. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Хван Т.А. по доверенности от 07.12.2016 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, учреждение) 2 246 972 руб. 95 коп., в том числе 1 907 874 руб. 27 коп. сумма задолженности по государственному контракту на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 331 от 30.09.2013, 339 098 руб. 69 коп. процентов по договору за период с 01.01.2016 по 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что право требования предъявленной к взысканию задолженности и указанное в договоре уступки права требования от 10.12.2014 не существовало на момент заключения договора цессии, не было подтверждено документально. Указывает, что ООО "Водоотведение" с требованием об оплате задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения к ответчику ни в претензионном, ни в судебном порядке не обращалось, участия в проверке водохозяйственной деятельности ответчика 03.12.2013 не принимало, при заключении государственного контракта N 19-к от 25.12.2013 о неисправности прибора учета не заявляло, предписаний об исправлении нарушений водохозяйственной деятельности в адрес ответчика не направляло. Поясняет, что счета на оплату предоставляемых услуг с декабря 2013 года по май 2014 года оплачены ответчиком в полном объеме, на момент подписания соглашения от 23.05.2014 о расторжении государственного контракта N 19-к от 25.12.2013 ООО "Водоотведение" претензий к учреждению не имело. Полагает, что на основании соглашения от 23.05.2014 к государственному контракту N 19-В от 25.12.2013 все обязательства сторон по контракту прекращены. По мнению апеллянта, в случае взыскания с ответчика денежных средств за самовольное пользование услугами водоснабжения на последнего ляжет двойная обязанность по оплате. Обращает внимание, что приложение от 05.12.2014 к договору об уступке права требования от 10.12.2014 содержит недопустимую формулировку об уступке права требования задолженности к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Дальнереченский" в лице ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю" с учетом того обстоятельство, что это самостоятельные юридические лица. Также, по мнению апеллянта, в приложении необоснованно указан период задолженности с 11.11.2013, отличный от заявленного в рамках настоящего дела. В соответствии с приложением N 2 к договору об уступке права требования от 10.12.2014 филиал ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" является тем абонентом, который имеет задолженность в размере 5 538 руб. 23 коп., имеющую значительную разницу от взыскиваемой суммы. С учетом обстоятельств, при которых возникла спорная сумма задолженности, по мнению апеллянта, случаи, при которых у исполнителя возникает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, к рассматриваемым правоотношениям не относятся. Кроме того ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия доходов, полученных ответчиком от использования чужих денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом представленного в материалы дела письменного дополнения к жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края N 50 от 24.01.2013 ООО "Водоснабжение" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Дальнереченского городского округа.

01.05.2013 между ООО "Водоснабжение" и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ") заключен агентский договор N 8, в соответствии с которым ООО "ДВРКЦ" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и др.

30.09.2013 между ООО "Водоотведение" (водоканал) в лице агента ООО "ДВРКЦ" (на основании агентского договора N 8 от 01.05.2013) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ПК" (абонент) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды N 331 от 30.09.2013, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Впоследствии между ООО "Водоснабжение" в лице агента ООО "ДВРКЦ" и ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю" (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения N 19-в от 25.12.2013.

03.12.2013 представителем ООО "Водоснабжение" Гонзеем A.M. проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 60. В результате проведенной проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы двусторонним актом технического осмотра водомерного узла абонента N 30 от 03.12.2013, составленного при участии представителя абонента Шевченко А.В.

В ходе проверки установлено, что срок поверки водомерного счетчика марки ВМХ-80 с заводским номером 070077301. 05.10.2007 года выпуска, установленного на трубе диаметром 80 мм, истек 05.10.2013, при этом в паспорте прибора учета установлен гарантийный срок его эксплуатации - 6 лет, а также срок следующей поверки - 05.10.2013. Кроме того, в ходе проверки выявлено отсутствие пломбы ресурсоснабжающей организации на обводной линии узла учета, в связи с чем вода поступающая на объект ответчика, проходит по обводной линии, минуя прибор учета воды, установленный на данном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, а также условия государственного контракта, истец произвел коммерческий учет воды, потребленной абонентом, на основании пункта 16 Правил N 776.

10.12.2014 между ООО "Водоотведение" (продавец) и ООО "Систем Бизнес Групп" (покупатель) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого покупатель принял на себя право требования долга к населению и юридическим лицам г. Дальнереченская, за оказанные услуги в сфере ЖКХ, на сумму 34 010 437 рублей 24 копейки по состоянию на 04.12.2014 (из которых задолженность ответчика в сумме 1 933 689 руб. 52 коп.). Цена передаваемых прав составила 2 251 330 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец произвел оплату по договору уступки прав требования от 10.12.2014, в связи с чем, произвел начисление ответчику стоимость безучетного пользования услугами водоснабжения за период с 04.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 1 933 689 руб. 52 коп., которая оплачена ответчиком частично на сумму 25 815 руб. 26 коп.

Уклонение ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю" от оплаты стоимости безучетно потребленной питьевой воды в размере 1 907 874 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения ООО "Систем Бизнес Групп" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение") в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признавая заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил N 776.

Так, в подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды при неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

В подтверждение факта безучетного потребления воды в материалы настоящего дела представлен акт технического осмотра водомерного узла абонента N 30 от 03.12.2013.

Доводы апеллянта о том, что данный акт является надлежащим доказательством допущенных ответчиком нарушений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил свидетельство о поверке прибора учета, согласно которому после проведения поверки спорный прибор учета признан годным к эксплуатации и, несмотря на истечение срока поверки, находится в исправном состоянии. Также ответчиком не опровергнут тот факт, что срок поверки прибора учета, указанный в свидетельстве о приемке и поверке спорного прибора является иным и на момент обнаружения водоканалом нарушения не истек.

Полномочия работника ответчика - начальника МОМВД России Дальнереченский Шевченко А.В., как представителя при составлении акта, в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу А51-17217/2015 установлен факт наличия нарушений у ответчика ведения водохозяйственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет стоимости услуг водоотведения произведен истцом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с даты обнаружения 04.12.2013 по 31.03.2014.

Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 907 874 руб. 26 коп. задолженности за безучетное потребление воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании соглашения от 23.05.2014 к государственному контракту N 19-В от 25.12.2013 все обязательства сторон по контракту прекращены, подлежат отклонению.

Вопреки данному утверждению факт расторжения государственного контракта N 19-В от 25.12.2013 не освобождает ответчика от оплаты задолженности за безучетное потребление энергоресурсов.

Ссылка ответчика на недействительность договора уступки нрава требования от 10.12.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А51-25918/2014 на основании договора уступки права требования от 10.12.2014 произведена процессуальная замена ООО "Водоснабжение" на ООО "Систем Бизнес Групп" в рамках требования спорной задолженности к Федеральному казенному учреждению "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморском краю". Указанным постановлением суда установлено, что право требования взыскания задолженности ответчика перешло к ООО "Систем Бизнес Групп" на основании договора уступки права требования от 10.12.2014. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу NА51-25918/2015 дана надлежащая правовая опенка договору уступки права требовании от 10.12.2014, который не признан недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализ положений договора и приложений к нему свидетельствуют о надлежащем согласовании сторонами условий договора. Договор цессии помимо указания на сумму долга содержит также указание на основания возникновения уступаемого требования. Следовательно, предмет договора цессии индивидуализирован надлежащим образом.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 10.12.2014 обязательства ответчика перед истцом об оплате безучетного приема сточных вод не существовало, по заключенным договорам водоотведения ответчиком все обязательства выполнены.

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

По смыслу указанной нормы, для расчёта количества сточных вод не требуется доказывания допущенных нарушений на сетях водоотведения абонента, для чего достаточно выявленных нарушений лишь на сетях водоснабжения.

Задолженность у ответчика возникла до заключения договора уступки права требования, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу А51-17217/2015.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО "Водоотведение" с требованием об оплате задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения к ответчику ни в претензионном, ни в судебном порядке не обращалось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности письму N 1207 от 24.06.2014 с требованием об оплате задолженности на сумму 1 933 689 руб. 53 коп. с приложением счета-фактуры N 4254 и акта выполненных работ N 2191 от 18.06.2014. Данное письмо свидетельствует о том, что с указанного периода ответчик знал о наличии у него неисполненного денежного обязательства.

Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 098 руб. 69 коп., начисленные за период с 02.07.2014 по 18.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку на стороне ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости безучетно потребленной питьевой воды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства суд первой инстанции, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд в связи с изложенной позицией отклоняет доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 по делу N А51-17066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко