Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2017 г. N Ф03-1133/17 по делу N А73-507/2017

г. Хабаровск

30 марта 2017 г.

А73-507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Иман": представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман"

на определение от 26.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу N А73-507/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иман"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании 802 508 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Иман" (ОГРН 1142506000625, ИНН 2517010601, место нахождения: 692171, Приморский край, Красноармейский район, с. Новопокровка, ул. Полтавская, 51, 2, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, 1, далее - ФССП России) о взыскании 787 508 руб. убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта имущества, неправомерно изъятого судебным приставом-исполнителем, и 15 000 руб. стоимости оценки ущерба.

Определением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковое заявление общества возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По мнению подателя жалобы, основанному на положениях части 5 статьи 4 АПК РФ, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), настоящий спор о взыскании убытков с ФССП России является публичным, следовательно, правило об обязательном досудебном урегулировании спора применению не подлежит. Ссылаясь на нормы главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), общество утверждает о невозможности разрешения рассматриваемого спора во внесудебном порядке. Как отмечает заявитель жалобы, часть 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, будучи специальной нормой, не содержит оговорки об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора при подаче иска о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указаниям пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из закрепленных в части 5 статьи 4 АПК РФ положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как видно из материалов дела, обществом в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не приведено. Непосредственно к исковому заявлению соответствующие документы, подтверждающие направление претензии, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, также не приложены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия искового заявления, поданного истцом с нарушением установленного законом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Утверждение общества о том, что рассматриваемый спор возник не из гражданских правоотношений, а из публичных, было предметом проверки апелляционного суда, обоснованно признано ошибочным.

Статьей 29 АПК РФ определены категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которых производится по правилам раздела III АПК РФ. К подобного рода спорам, в частности, относятся: дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов; об административных правонарушениях; о взыскании обязательных платежей, санкций; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда

Как усматривается из содержания искового заявления общества, в последнем заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков. Само по себе требование нормативно обосновано ссылками на часть 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статьи 1069, 1071 ГК РФ.

По правилам статьи 330 АПК РФ требование о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, то есть в соответствии с нормами раздела II АПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями АПК РФ судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что спор о взыскании убытков с ФССП России возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 5 статьи 4 АПК РФ, суды мотивированно указали о необходимости принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора; непринятие подобных мер согласно положению пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является безусловным основанием для возвращения искового заявления.

Довод общества, мотивированный ссылками на нормы главы 24 БК РФ, о невозможности внесудебного возмещения нанесенного ущерба за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу приведенных выше норм АПК РФ направление претензии ответчику применительно к спору из гражданских правоотношений обязательно; предполагаемый отказ в удовлетворении претензии, как верно указал апелляционный суд, не освобождает общество от направления в адрес ответчика соответствующей претензии.

Вопреки мнению общества, часть 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве не содержит изъятий из общего порядка претензионного урегулирования и не устанавливает какой-либо иной порядок мер по досудебному урегулированию спора. Указанная норма лишь констатирует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, и не отменяет установленную частью 5 статьи 4 АПК РФ обязанность истца соблюсти претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что возвращение искового заявления согласно положениям части 6 статьи 129 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после соблюдения требований по досудебному порядку урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А73-507/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова