Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-732/17 по делу N А80-285/2016

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А80-285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "СпецСтройСервис" - Римаренко К.С., конкурсный управляющий общества; Мочалов Н.Ю., представитель по доверенности от 18.07.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"

на решение от 07.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016

по делу N А80-285/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова; в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1022701128350, ИНН 2722036017, место нахождения: 681024, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 43, 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ОГРН 1047725002863, ИНН 8706004386, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул.Обручева, 27)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 536 079,19 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - ООО "ЗК "Майское") о взыскании основного долга по договору подряда от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1- 0045) в сумме 415 382,17 руб., в том числе: долг за дополнительные работы в сумме 193 722,62 руб., прочие расходы, связанные с проездом, в сумме 161 187,43 руб., НДС в сумме 60 472,12 руб., а также пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 83 076,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 620,59 руб.

Решением суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ЗК "Майское" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 161 187,43 руб., в том числе НДС 24 587,91 руб., пени за просрочку уплаты долга, начисленные за период с 27.05.2015 по 13.05.2016 в сумме 32 237,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СпецСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что ООО "СпецСтройСервис" выполнило работы, предусмотренные договором от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1- 0045), в полном объеме. Ссылается выполнение дополнительных работ, без которых, по мнению истца, объект не мог быть сдан ответчиком в эксплуатацию. Считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ООО "СпецСтройСервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "ЗК "Майское" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено из материалов дела, между ООО "ЗК "Майское" (заказчик) и ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) на выполнение работ по демонтажу/монтажу оборудования на ПП установка ленточного питателя под пресс-фильтром N 1 ГК ОФ ЗК0001135 (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора согласовано место нахождения объекта и выполнения работ - Майское золоторудное месторождение, расположенное в Чаунском районе Чукотского автономного округа.

Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете) (приложение N 1 к договору).

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный Рабочей документацией, имеющий шифр 26 02 18 002 03 - ГМ, КМ, даже если работы прямо не поименованы в расчете договорной цены (сметном расчете) (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии со СНиПами, перечисленными в договоре и условиями договора (пункт 1.3 договора)

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 1 к нему приблизительная стоимость работ составляет 599 542,55 с учетом НДС, том числе: стоимость самих работ - 419 249,74 руб. с НДС; расходов, связанных с проездом работников подрядчика на объект и обратно в количестве 4 человек - 109 627,12 руб., расходов связанных с нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ, длительностью 10 дней из расчета 4 человек х 674,31 руб./сутки = 26 972,40 руб.; расходы, связанные с доставкой на объект и обратно машин и механизмов подрядчика - 161 191 руб.

В приложении N 1 к договору стороны установили, что цена перечисленных в приложении видов работ и стоимость ТМЦ является твердой.

Как следует из пункта 1 приложения к договору ведомость объемов работ с расценками (раздел 1 таблицы 1.1 приложения N 1) содержит укрупненный перечень работ, цена которых установлена с учетом расходов (за исключением прочих расходов раздела III таблицы) и вознаграждения подрядчика на выполнение всего объема работ, предусмотренного рабочей документацией, даже если такие работы прямо не поименованы в настоящем приложении.

В пункте 2 приложения N 1 предусмотрено, что размер расходов, указанных в разделе III таблицы 1.1 настоящего приложения, является приблизительным и подлежит оплате заказчиком в размере фактически понесенных и документально подтвержденных подрядчиком расходов, но в любом случае не более суммы, указанной в столбце 3 раздела III таблицы 1.1. настоящего приложения. Данные расходы подлежат включению в общую стоимость работ и оплате заказчиком только при предоставлении всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих расходы, и с учетом условий пунктов 5 и 6 настоящего приложения.

В пунктах 3, 4 приложения N 1 определены: приблизительная стоимость работ по договору, порядок установления окончательной стоимости работ и установлено, что она не может быть выше стоимости работ, изначально определенной как "приблизительная".

Пунктом 5 приложения N 1 к договору определено, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика, окончательная общая стоимость работ по договору определяется без учета расходов подрядчика, связанных с вывозом машин, механизмов, а также работников подрядчика с объекта по окончании работ.

Пунктом 8 приложения N 1 к договору предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения работ по договору, заказчиком будет принято решение об изменении перечня и/или объема работ по договору, влекущем изменение Общей стоимости работ, такие изменения согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В пунктах 3.2.1 - 3.2.3 договора сторонами согласовано, что:

- заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 25% приблизительной стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 3.2.1 договора);

- уплачивает денежные средства в размере 90% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном месяце, за вычетом аванса (п. 3.2.2 договора);

- уплачивает подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежный средств, уплаченных заказчиком в соответствии с данными пунктами в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств) (п. 3.2.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если в соответствующем отчетном месяце в справке о стоимости выполненных работ и затрат будут указаны расходы подрядчика, указанные в разделе III таблицы 1.1 приложения N 1 к договору, такие расходы подлежат оплате заказчиком только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов, в том числе: приказ о направлении работника(-ов) в командировку, командировочное удостоверение, проездные документы, иные документы по требованию заказчика, надлежаще оформленные и заверенные транспортные накладные, счета-фактуры и др.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору), согласно которому срок начала работ определен 12.11.2014, срок окончания работ определен 31.11.2014.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 - действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (включая гарантийные обязательства подрядчика, предусмотренные приложением N 5 к договору).

В приложении N 5 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы общие условия исполнения обязательств по договору (приемка-сдача работ; порядок оформления и обмена документами; качество работ, гарантийные обязательства подрядчика; безопасность при выполнении работ, экологическая безопасность; имущественная ответственность сторон; порядок прекращения договора; условия конфиденциальности, обстоятельства непреодолимой силы; иные условия).

Согласно графику выполнения работ срок работ определен с 12.11.2014 до 31.11.2014.

Платежным поручением от 28.11.2014 N 001980 ООО "ЗК "Майское" в качестве аванса перечислило на расчетный счет ООО "СпецСтройСервис" 149 885,63 руб. (в т.ч. НДС).

Как следует из переписки сторон (от 20.12.2014 N 293, от 20.12.2014, от 20.12.2014, эл. письмо от 20.12.2014, от 01.01.2015 N 01-01/01-ВП, от 25.12.2014 N 01-01/1150ВП, от 28.12.2014), фактически работы выполнены только 07.01.2015.

Кроме того в письме от 25.12.2014 N 298, направленном в адрес заказчика, подрядчик сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в договоре от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) и предложил заключить дополнительное соглашение на основании составленного подрядчиком сметного расчета.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 09.01.2015 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика приняла установку "Конвейер ленточный стационарный общего назначения" для пусконаладочных работ с оценкой качества монтажных работ "удовлетворительно".

Заказчиком и подрядчиком в соответствии с условиями договора от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) оформлены и подписаны: двухсторонний акт о приемке выполненных работ по договору (форма КС - 2) за январь 2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) за январь 2015 на общую сумму 419 249,74 руб.

Соглашением о взаимозачете от 18.02.2015 заказчик оплатил подрядчику выполненные по договору от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) работы в сумме 269 364,11 руб. с НДС.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 419 249,74 руб., дополнительные работы на сумму 193 722,62 руб. (в т.ч. НДС), не учтенные в проектно-сметной документации, и необходимость которых зафиксирована сторонами в актах технического решения, ведомостях объемов работ, а также на наличие расходов, связанных с проездом работников на объект и обратно, которые согласно смете составили 161 187,43 руб. (в т.ч. НДС), при этом фактические расходы составили 221 659,55 руб. (161 187,43 руб. + 60 472,12 руб.), ООО "СпецСтройСервис" направило в адрес ООО "ЗК "Майское" претензии от 05.02.2016 N 52, от 08.04.2016 N 59 с требованиями об оплате задолженности.

В свою очередь ООО "ЗК "Майское" в письмах от 19.02.2016 N 01-03/159-ВП и от 23.05.2016 N 01-03/502-ВП отказало в удовлетворении названных претензий.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045), акт об окончании монтажных работ от 09.01.2015, двухсторонний акт о приемке выполненных работ по договору формы КС - 2 за январь 2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 за январь 2015 на общую сумму 419 249,74 руб., суд установил, что подрядчиком выполнены работы по договору от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) на сумму 419 249,74 руб.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела платежного поручения от 28.11.2014 N 001980 на сумму 149 885,63 руб., соглашения о проведении взаимозачета от 18.02.2015, суд первой инстанции установил факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045), всего на сумму 419 249,74 руб., в т.ч. НДС.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов подрядчика, понесенных за дополнительные работы в сумме 193 722,62 руб., суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 настоящей статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из оцененных условий договора от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045), с учетом приложений к нему, письма подрядчика от 25.12.2014 N 298 о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в договоре от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045), претензий от 05.02.2016 N 52, от 08.04.2016 N 59, письмам от 19.02.2016 N 01-03/159-ВП и от 23.05.2016 N 01-03/502-ВП, суд установил, что подрядчик обращался к заказчику с предложением о согласовании необходимость проведения дополнительных работ на объекте.

Вместе с тем доказательства выполнения названных работ, а также соблюдения условий договора от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045), с учетом приложений к нему (пункта 8 приложения N 1 к договору, пунктов 10.5.1 - 10.5.4 приложения N 5 к договору), подрядчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "СпецСтройСервис" в части взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 193 722,62 руб.

Разрешая требование истца о взыскании прочих расходов, связанных с проездом, в сумме 161 187,43 руб., в том числе НДС в сумме 24 587,91 руб., суд исходил из следующего.

Согласно оцененным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора, акта от 15.04.2015 о приемке выполненных работ по договору (форма КС-2) за апрель 2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за апрель 2015 года, суд установил, что стороны, подписав без замечаний и возражений названные документы, подтвердили, что подрядчик при исполнении обязательств по договору понес "прочие расходы", связанные с нахождением его работников на объекте в период выполнения работ в общей сумме 161 187,43 руб. в т.ч. НДС 24 587,91 руб.

Доказательства оплаты названных расходов заказчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с заказчика стоимости прочих расходов в сумме 161 187,43 руб., в том числе НДС 24 587,91 руб., предусмотренных договором от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045).

Доводов о несогласии с указанным выводом суда жалоба не содержит.

При этом судом было обоснованно отказано во взыскании остальных расходов, заявленных истцом и связанных с доставкой на объект и нахождением на объекте работников подрядчика, ввиду несогласования сторонами суммы названных затрат в договоре от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) и в приложениях к нему.

Разрешая исковые требования ООО "СпецСтройСервис" о взыскании с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 приложения N 5 к договору предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику по требованию подрядчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательства по оплате истцу задолженности в рамках договора N ЗКМ 2 (01-1-0045), а именно "прочих расходов" в сумме 161 187,43 руб., суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в данной части правомерно.

Проверив расчет пеней, осуществленный истцом, исходя из периода с 27.05.2015 по 13.05.2016, с учетом условий пункта 6.2 договора (161 187,43 руб. х 353 дн. х 0,1%), в сумме 32 237,49 руб., суд первой инстанции признал указанный расчет верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании пеней в названном размере.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда жалоба не содержит.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом за тот же период, что и неустойка (с 27.05.2015 по 13.05.2016), суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов во избежание применения к ответчику двойной меры ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии необходимости производства дополнительных работ по спорному договору, их фактическое выполнение и обязанность со стороны ответчика оплатить данные работы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Так как ООО "СпецСтройСервис" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А80-285/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева