Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 06АП-6865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-732/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А80-285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1022701128350): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ОГРН 1047725002863): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"

на решение от 07.10.2016

по делу N А80-285/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское"

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 536 079,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - ООО "ЗК "Майское", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) в сумме 415 382,17 руб. (в том числе: долг за дополнительные работы в сумме 193 722,62 руб., прочие расходы, связанные с проездом, в сумме 161 187,43 руб., НДС в сумме 60 472,12 руб.), пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 83 076,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 620,59 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.10.2016 исковые требования ООО "СпецСтройСервис" удовлетворены частично, с ООО "Золоторудная компания "Майское" в пользу ООО "СпецСтройСервис" взыскана задолженность по договору подряда от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) в сумме 161 187,43 руб., в том числе НДС 24 587,91 руб., пени за просрочку уплаты долга, начисленные за период с 27.05.2015 по 13.05.2016 в сумме 32 237,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СпецСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что ООО "СпецСтройСервис" выполнило работы, предусмотренные договором от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045), в полном объеме. Ссылается выполнение дополнительных работ, без которых, по мнению истца, объект не мог быть сдан ответчиком в эксплуатацию. Считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

От ООО "СпецСтройСервис" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением конкурсного управляющего в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Ходатайство истца, подлежит отклонению Шестым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем само по себе нахождение конкурсного управляющего в медицинском учреждении на стационарном лечении не лишает истца права вести дело в арбитражном суде через представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ).

Истцом в ходатайстве не приведены доводы о необходимости представления им каких-либо дополнительных доказательств, не названы такие доказательства.

В этой связи, поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗК "Майское" (заказчик) и ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) на выполнение работ по демонтажу/монтажу оборудования (далее - "работы") на ПП установка ленточного питателя под пресс-фильтром N 1 ГК ОФ ЗК0001135 (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора согласовано место нахождения объекта и выполнения работ - Майское золоторудное месторождение, расположенное в Чаунском районе Чукотского автономного округа.

Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете) (приложение N 1 к договору).

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный Рабочей документацией, имеющий шифр 26 02 18 002 03 - ГМ, КМ, даже если работы прямо не поименованы в расчете договорной цены (сметном расчете) (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии со СНиПами, перечисленными в договоре и условиями договора (пункт 1.3 договора)

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 1 к нему приблизительная стоимость работ составляет 599 542,55 с учетом НДС, том числе: стоимость самих работ - 419 249,74 руб. с НДС; расходов, связанных с проездом работников подрядчика на объект и обратно в количестве 4 человек - 109 627,12 руб., расходов связанных с нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ, длительностью 10 дней из расчета 4 человек х 674,31 руб./сутки = 26 972,40 руб.; расходы, связанные с доставкой на объект и обратно машин и механизмов подрядчика - 161 191 руб.

В приложении N 1 к договору стороны установили, что цена перечисленных в приложении видов работ и стоимость ТМЦ является твердой.

Как следует из пункта 1 приложения к договору ведомость объемов работ с расценками (раздел 1 таблицы 1.1 приложения N 1) содержит укрупненный перечень работ, цена которых установлена с учетом расходов (за исключением прочих расходов раздела III таблицы) и вознаграждения подрядчика на выполнение всего объема работ, предусмотренного рабочей документацией, даже если такие работы прямо не поименованы в настоящем приложении.

В пункте 2 приложения N 1 предусмотрено, что размер расходов, указанных в разделе III таблицы 1.1 настоящего приложения, является приблизительным и подлежит оплате заказчиком в размере фактически понесенных и документально подтвержденных подрядчиком расходов, но в любом случае не более суммы, указанной в столбце 3 раздела III таблицы 1.1. настоящего приложения. Данные расходы подлежат включению в общую стоимость работ и оплате заказчиком только при предоставлении всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих расходы, и с учетом условий пунктов 5 и 6 настоящего приложения.

В пунктах 3, 4 приложения N 1 определены: приблизительная стоимость работ по договору, порядок установления окончательной стоимости работ и установлено, что она не может быть выше стоимости работ, изначально определенной как "приблизительная".

Пунктом 5 приложения N 1 к договору определено, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика, окончательная общая стоимость работ по договору определяется без учета расходов подрядчика, связанных с вывозом машин, механизмов, а также работников подрядчика с объекта по окончании работ.

Пунктом 8 приложения N 1 к договору предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения работ по договору, заказчиком будет принято решение об изменении перечня и/или объема работ по договору, влекущем изменение Общей стоимости работ, такие изменения согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В пунктах 3.2.1 - 3.2.3 договора сторонами согласовано, что:

- заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 25% приблизительной стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 3.2.1 договора);

- уплачивает денежные средства в размере 90% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном месяце, за вычетом аванса (п. 3.2.2 договора);

- уплачивает подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежный средств, уплаченных заказчиком в соответствии с данными пунктами в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств) (п. 3.2.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если в соответствующем отчетном месяце в справке о стоимости выполненных работ и затрат будут указаны расходы подрядчика, указанные в разделе III таблицы 1.1 приложения N 1 к договору, такие расходы подлежат оплате заказчиком только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов, в том числе:

- приказ о направлении работника(-ов) в командировку,

- командировочное удостоверение,

- проездные документы,

- иные документы по требованию заказчика, надлежаще оформленные и заверенные транспортные накладные, счета-фактуры и др.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору), согласно которому срок начала работ определен 12.11.2014, срок окончания работ определен 31.11.2014.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 - действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (включая гарантийные обязательства подрядчика, предусмотренные приложением N 5 к договору).

В приложении N 5 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы общие условия исполнения обязательств по договору (приемка-сдача работ; порядок оформления и обмена документами; качество работ, гарантийные обязательства подрядчика; безопасность при выполнении работ, экологическая безопасность; имущественная ответственность сторон; порядок прекращения договора; условия конфиденциальности, обстоятельства непреодолимой силы; иные условия).

Согласно графику выполнения работ срок работ определен с 12.11.2014 до 31.11.2014.

Платежным поручением от 28.11.2014 N 001980 ООО "ЗК "Майское" в качестве аванса перечислило на расчетный счет ООО "СпецСтройСервис" 149 885,63 руб. (в т.ч. НДС).

Как следует из переписки сторон (от 20.12.2014 N 293, от 20.12.2014, от 20.12.2014, эл. письмо от 20.12.2014, от 01.01.2015 N 01-01/01-ВП, от 25.12.2014 N 01-01/1150ВП, от 28.12.2014), фактически работы выполнены только 07.01.2015.

Кроме того в письме от 25.12.2014 N 298, направленном в адрес заказчика, подрядчик сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в договоре от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) и предложил заключить дополнительное соглашение на основании составленного подрядчиком сметного расчета.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 09.01.2015 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика приняла установку "Конвейер ленточный стационарный общего назначения" для пусконаладочных работ с оценкой качества монтажных работ "удовлетворительно".

Заказчиком и подрядчиком в соответствии с условиями договора от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) оформлены и подписаны: двухсторонний акт о приемке выполненных работ по договору (форма КС - 2) за январь 2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) за январь 2015 на общую сумму 419 249,74 руб.

Соглашением о взаимозачете от 18.02.2015 заказчик оплатил подрядчику выполненные по договору от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) работы в сумме 269 364,11 руб. с НДС.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 419 249,74 руб., дополнительные работы на сумму 193 722,62 руб. (в т.ч. НДС), не учтенные в проектно-сметной документации, и необходимость которых зафиксирована сторонами в актах технического решения, ведомостях объемов работ, а также на наличие расходов, связанных с проездом работников на объект и обратно, которые согласно смете составили 161 187,43 руб. (в т.ч. НДС), при этом фактические расходы составили 221 659,55 руб. (161 187,43 руб. + 60 472,12 руб.), ООО "СпецСтройСервис" направило в адрес ООО "ЗК "Майское" претензии от 05.02.2016 N 52, от 08.04.2016 N 59 с требованиями об оплате задолженности.

В свою очередь ООО "ЗК "Майское" в письмах от 19.02.2016 N 01-03/159-ВП и от 23.05.2016 N 01-03/502-ВП отказало в удовлетворении названных претензий.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045), акт об окончании монтажных работ от 09.01.2015, двухсторонний акт о приемке выполненных работ по договору формы КС - 2 за январь 2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 за январь 2015 на общую сумму 419 249,74 руб., суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены работы по договору от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) на сумму 419 249,74 руб.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела платежного поручения от 28.11.2014 N 001980 на сумму 149 885,63 руб., соглашения о проведении взаимозачета от 18.02.2015, суд первой инстанции установил факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045), всего на сумму 419 249,74 руб., в т.ч. НДС.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов подрядчика, понесенных за дополнительные работы в сумме 193 722,62 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045), с учетом приложений к нему, письму подрядчика от 25.12.2014 N 298 о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в договоре от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045), претензиям от 05.02.2016 N 52, от 08.04.2016 N 59, письмам от 19.02.2016 N 01-03/159-ВП и от 23.05.2016 N 01-03/502-ВП, суд первой инстанции установил, что подрядчик обращался к заказчику с предложением о согласовании необходимость проведения дополнительных работ на объекте.

Вместе с тем доказательства выполнения названных работ, а также соблюдения условий договора от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045), с учетом приложений к нему (пункта 8 приложения N 1 к договору, пунктов 10.5.1 - 10.5.4 приложения N 5 к договору), подрядчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "СпецСтройСервис" в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Разрешая требование истца о взыскании прочих расходов, связанных с проездом, в сумме 161 187,43 руб., в том числе НДС в сумме 24 587,91 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора, акта от 15.04.2015 о приемке выполненных работ по договору (форма КС-2) за апрель 2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за апрель 2015 года, суд первой инстанции установил, что стороны, подписав без замечаний и возражений названные документы, подтвердили, что подрядчик при исполнении обязательств по договору понес "прочие расходы", связанные с нахождением его работников на объекте в период выполнения работ в общей сумме 161 187,43 руб. в т.ч. НДС 24 587,91 руб.

Доказательства оплаты названных расходов заказчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с заказчика стоимости прочих расходов в сумме 161 187,43 руб., в том числе НДС 24 587,91 руб., предусмотренных договором от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045).

Доводов о несогласии с указанным выводом суда жалоба не содержит.

При этом судом отказано во взыскании остальных расходов, заявленных истцом и связанных с доставкой на объект и нахождением на объекте работников подрядчика, ввиду несогласования сторонами суммы названных затрат в договоре от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) и в приложениях к нему.

Разрешая исковые требования ООО "СпецСтройСервис" о взыскании с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 приложения N 5 к договору предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику по требованию подрядчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательства по оплате истцу задолженности в рамках договора от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045), а именно "прочих расходов" в сумме 161 187,43 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в данной части правомерно.

Проверив расчет пеней, осуществленный истцом, исходя из периода с 27.05.2015 по 13.05.2016, с учетом условий пункта 6.2 договора (161 187,43 х 353 дн. х 0,1%), в сумме 32 237,49 руб., суд первой инстанции признал указанный расчет верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании пеней в названном размере.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда жалоба не содержит.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом за тот же период, что и неустойка (с 27.05.2015 по 13.05.2016), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов во избежание применения к ответчику двойной меры ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено, ООО "СпецСтройСервис" за один и тот же период заявило две меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии с действующим гражданским законодательством и правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 6054/98, от 20.01.1998 N 3679/97, от 16.09.97 N 3077/97, не допускается.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций отклонены.

Так, довод апелляционной жалобы об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции.

Несостоятельны ссылки апелляционной жалобы на выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) в полном объеме, а также на то, что без выполнения дополнительных работ объект не мог быть сдан в эксплуатацию, поскольку подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, кроме того, истец не представил доказательства согласования заказчиком заявленной истцом стоимости дополнительных работ.

Сам по себе факт направления подрядчиком запроса в адрес заказчика о согласовании дополнительных работ не порождает безусловную обязанность заказчика их оплатить в силу статьи 743 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.10.2016 по делу N А80-285/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев