Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-596/17 по делу N А73-13276/2014

г. Хабаровск

04 апреля 2017 г.

А73-13276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от Минобороны России - Макаров Д.Н., представитель по доверенности от 13.01.2017 N 212/1/8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"

о его замене правопреемником - индивидуальным предпринимателем Громовым Андреем Валентиновичем (ОГРНИП 309272429500029, ИНН 250600011918)

по делу N А73-13276/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Ж.В. Жолондзь; в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 1032700510908, ИНН 2724072028, место нахождения: 680014, г.Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 52)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (далее - ООО "Жилмассив") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 778 783,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 25.09.2014 в сумме 207 825, 23 руб.

Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 07.08.2016 изменен порядок исполнения решения от 17.12.2014.

Определением суда от 31.12.2015 произведена замена истца по настоящему делу ООО "Жилмассив" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Громова Андрея Валентиновича (далее - ИП Громов А.В.).

Определением суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2016, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилмассив" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании вступившего в законную силу определения от 02.03.2016 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист от 16.06.2016 серии ФС N 006574753.

Впоследствии ООО "Жилмассив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 16.06.2016 серии ФС N 006574753 на его правопреемника - ИП Громова А.В. ввиду перемены лиц в обязательстве на основании договора уступки права требования от 23.05.2016.

Определением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, взыскатель по определению от 02.03.2016 ООО "Жилмассив" заменен на его правопреемника - ИП Громова А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в замене стороны правопреемником. При этом заявитель ссылается на отсутствие доказательств возмездности договора цессии от 23.05.2016; уведомление о переходе права требования по исполнительному листу от 16.06.2016 серии ФС N 006574753 к ИП Громову А.В. оно не получало.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Жилмассив", ИП Громов А.В. отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "Жилмассив" (цедент) и ИП Громовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого к цессионарию перешло право требования с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., присужденных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 по делу N А73-13276/2014 на основании исполнительного листа от 16.06.2016 серии ФС N 006574753.

Пунктом 2.1 заключенного договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права требования по договору цессионарий уплачивает цеденту 80 000 руб. Оплата производится цессионарием путем прекращения на сумму 80 000 руб. денежного обязательства цедента по оплате услуг, оказанных цессионарием в декабре 2015 - январе 2016 года по договору на оказание услуг от 01.09.2011, предметом которого является оказание цеденту услуг по юридическому сопровождению его финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом цедент передает (уступает) права требования по настоящему договору в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за оказанные последним услуги по договору от 01.09.2011 за период с декабря 2015 по январь 2016 года.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 19.10.2016 ООО "Жилмассив" направило в адрес Минобороны России уведомление о переходе прав требования от ООО "Жилмассив" к ИП Громову А.В. на основании договора цессии от 23.05.2016.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор цессии от 23.05.2016, уведомление, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Жилмассив" о замене его, как взыскателя по исполнительному листу от 16.06.2016 серии ФС N 006574753, на правопреемника - ИП Громова А.В., поскольку заключенный между сторонами спорный договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям закона.

Правильность данного вывода суда заявителем в кассационной жалобе не оспорена.

Довод Минобороны России, что оно не получало уведомление о переходе права требования по исполнительному листу от 16.06.2016 к ИП Громову А.В. правомерно отклонен апелляционным судом, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых определения и постановления судами обеих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А73-13276/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова