Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф03-982/17 по делу N А51-11032/2016

г. Хабаровск

05 апреля 2017 г.

А51-11032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО "Гарант Сервис": Зубова В.В., представитель по доверенности от 20.01.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017

по делу N А51-11032/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, А.С.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ГЕЛИОС"

о взыскании 30 550 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", ОГРН 1152502002663, адрес (место нахождения): 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Черниговская, д. 3Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, адрес (место нахождения): 140002, Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 30 550 руб., в том числе: 1 800 руб. страхового возмещения, 28 750 руб. расходов за оказание услуг по оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда от 09.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант Сервис" отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гарант Сервис", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемого постановления были неправильно применены нормы материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что никакие автотехнические экспертизы, произведенные после подачи истцом претензии и на основе перерасчета экспертного заключения ООО "Востк-Сервис" от 04.06.2016 N Z0058, в адрес истца в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) не поступали, страховщик не знакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Экспертное заключение, предоставленное ответчиком в материалы дела, составлено после обращения истца с претензией. Считает, что данное экспертное заключение составлено с нарушением законодательства. Полагает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, поскольку расхождение между экспертизой ООО "Восток-Сервис" от 04.02.2016 и экспертизой АО "ТЕХНЭКСПРО" от 01.04.2016 находится в рамках 10% статистической погрешности, необоснованным. Указывает на то, что экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" от 04.02.2016 является единственным допустимым доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гарант Сервис" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2016 в г. Комсомольск-на-Амуре по адресу ул. Дзержинского 8 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "VOLVO FH TRUCK 6X2" гос. регистрационный номер 0643KE/125RUS, принадлежащий ЗАО "ВЛАДТРАНССЕРВИС" на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Байгазиным Олегом Юрьевичем, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД.

Для определения причиненного ущерба ЗАО "ВЛАДТРАНССЕРВИС" обратилось в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис", на основании экспертного заключения которого от 04.02.2016 N Z0058 (далее - заключение истца), размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 168 000,00 руб.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, потерпевший в лице представителя обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты, отправив 02.03.2016 в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки с описью вложения документов.

Между ЗАО "ВЛАДТРАНССЕРВИС" и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 26.02.2016 N б/н, согласно которому ЗАО "ВЛАДТРАНССЕРВИС" передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2016.

29.03.2016 страховщику была подана претензия ООО "Гарант Сервис" с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

07.04.2016 страховщик на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" (далее - заключение ответчика) выплатил страховое возмещение в размере 166 200 руб.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме согласно данных заключения истца явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями гр.Байгазина О.Ю. и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь. При этом понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Оценив содержание экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" по правилам статьи 71 АПК РФ, представленного в обоснование совершенной ответчиком страховой выплаты, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем нарушений обязательных требований Единой методики, не исключая составление указанного заключения по данным осмотра поврежденного транспортного средства, включая фотоматериалы такового, изначально осуществленного потерпевшим до обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку разница в размере страхового возмещения между заключениями истца и ответчика составляет 1 800 рублей, что при размере фактически произведенной страховой выплаты в 166 200 рублей составляет менее 10%, о чем обращалось внимание ответчика в письменных возражениях на иск, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с учетом приведенных правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы со стороны ООО "Восток - Сервис", поскольку страховое возмещение фактически выплачено на основании иного экспертного заключения, а именно экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО", составленного по инициативе и за счет ответчика, не противоречащего требованиям Единой методики.

При этом довод кассационной жалобы о том, что истец обратился за получением экспертного заключения до подачи заявления о страховой выплате ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, несение истцом расходов на экспертизу не находится в причинно-следственной связи с последующим поведением страховщика.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А51-11032/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А.Тарасов