Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 05АП-9678/16

г. Владивосток

25 января 2017 г.

Дело N А51-11032/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-9678/2016

на решение от 09.11.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11032/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ГЕЛИОС" о взыскании 30 550 руб.,

при участии:

от истца: Янина Т.И., по доверенности от 20.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30 550 руб., в том числе: 1 800 руб. страхового возмещения, 28 750 руб. расходов за оказание услуг по оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком на основании экспертного заключения, подготовленного по заданию страховщика, составляет меньше 10%, что является допустимым согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Указал на обстоятельство завышения стоимости проведенной истцом экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительное доказательство, а именно счет, выставленный Приморской лаборатории судебной экспертизы от 11.11.2016, который приобщается к материалам дела ввиду представления в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.01.2016 в г. Комсомольск-на-Амуре, по адресу ул. Дзержинского 8 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "VOLVO FH TRUCK 6X2" гос. регистрационный номер 0643KE/125RUS, принадлежащий ЗАО "ВЛАДТРАНССЕРВИС" на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Байгазиным Олегом Юрьевичем, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД.

Для определения причиненного ущерба ЗАО "ВЛАДТРАНССЕРВИС" обратилось в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис", на основании экспертного заключения которого от 04.02.2016 N Z0058 (далее - заключение истца), размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 168000,00 руб.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, потерпевший в лице представителя обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты, отправив 02.03.2016 в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки с описью вложения документов.

Между ЗАО "ВЛАДТРАНССЕРВИС" и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 26.02.2016 N Б/Н, согласно которому ЗАО "ВЛАДТРАНССЕРВИС" передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2016.

29.03.2016 страховщику была подана претензия ООО "Гарант Сервис" с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

07.04.2016 страховщик на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" (далее - заключение ответчика) выплатил страховое возмещение в размере 166 200 руб.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме согласно данных заключения истца явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

При этом, согласно разъяснениям пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Оценив содержание экспертного заключения ЗАО "Технэкспро", представленного в обоснование совершенной ответчиком страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает в нем нарушений обязательных требований Единой методики, не исключая составление указанного заключения по данным осмотра поврежденного транспортного средства, включая фотоматериалы такового, изначально осуществленного потерпевшим до обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку разница в размере страхового возмещения между заключениями истца и ответчика составляет 1 800 рублей, что при размере фактически произведенной страховой выплаты в 166 200 рублей составляет менее 10%, о чем обращалось внимание ответчика в письменных возражениях на иск, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с учетом приведенных правовых разъяснений Верховного суда РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о нарушении срока фактического осуществления страховой выплаты не имеют правового значения с учетом предмета заявленных требований.

В части требования о взыскании расходов на проведение экспертизы со стороны ООО "Восток - Сервис", апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку страховое возмещение фактически выплачено на основании иного экспертного заключения, а именно экспертного заключения ЗАО "Технэкспро", составленного по инициативе и за счет ответчика, не противоречащего требованиям Единой методики.

При этом с учетом обстоятельств настоящего дела, а именно обращения истца за получением экспертного заключения до подачи заявления о страховой выплате ответчику, апелляционная коллегия приходит к выводу, что несение истцом расходов на экспертизу не находится в причинно-следственной связи с последующим поведением страховщика, в связи с чем доводы апеллянта о недобросовестности ответчика отклоняются.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу N А51-11032/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко