Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф03-1000/17 по делу N А51-28948/2015

г. Хабаровск

05 апреля 2017 г.

А51-28948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от ООО "Норд Вэст Фиш": представитель не явился

от ООО "Дальрыбпорт": Ильюшкина К.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 1

от ООО "Рефтранс": Курашкина О.В., представитель по доверенности от 01.03.2017 б/н

от ООО "ТСК": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэст Фиш"

на решение от 27.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А51-28948/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Мамаева, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэст Фиш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс", общество с ограниченной ответственностью "ТСК"

о взыскании 8 561 677 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вэст Фиш" (далее -ООО "Норд Вэст Фиш", ОГРН 1027806074130, адрес (место нахождения): 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 34, кор. 6, лит. А, пом. 102, 103) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (далее - ООО "Дальрыбпорт", ОГРН 1052503487156, адрес (место нахождения): 690035, Приморский край, г. Владивосток, стр. Причал 44) о взыскании 8 561 677,23 рублей убытков, причиненных дефростацией рыбопродукции, организация перевозки которой была возложена на ответчика по договору оказания услуг от 09.10.2014 N 09-10-14/146.

Определениями от 15.03.2016, 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (собственник рефрижераторной секции, в которой перевозилась рыбопродукция; далее - ООО "Рефтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская сюрвейерская компания" (исполнитель услуг по погрузо-разгрузочным работам, организации перевозки железнодорожным транспортом; далее - ООО "ТСК").

Решением от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Норд Вэст Фиш", в обоснование которой общество указало, что в силу положений статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) достаточным основанием для привлечения экспедитора к ответственности за повреждение груза являются установленные обстоятельства принятия им груза к экспедированию и повреждение груза на момент его выдачи, следовательно, поскольку данные обстоятельства были установлены судами в ходе разрешения спора, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Полагает, что у истца отсутствовала обязанность доказывать несоблюдение правил перевозки рыбопродукции (температурного режима) и вину экспедитора в порче рыбопродукции, на что указали суды в решении (стр. 17) и постановлении (стр. 25). Считает письмо Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 08.04.2016 NУФС-РР-2157/16 неотносимым доказательством, поскольку в нем не указаны дата и место выгрузки рефсекции, кроме того, ответчиком не доказано, что представители Россельхознадзора вскрывали тару и производили замер температуры. Выражает несогласие с выводами судов о неуведомлении экспедитора о прибытии груза с признаками дефростации, так как Друян Д.Г. был представлен ответчиком при заключении договора транспортной экспедиции как уполномоченный представитель, более того, данное лицо является генеральным директором ООО "Дальневосточная транспопртная компания", которое будучи агентом ответчика по организации перевозок уполномочено взаимодействовать с его клиентами. Приводит доводы о необязательности составления коммерческого акта ввиду того, что данный акт подлежит составлению только в случаях, когда экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки. Со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчеты ООО "Тихоокеанская сюрвейерская компания", акт экспертизы Рязанской торгово-промышленной палата, приводит доводы о доказанности факта повреждения груза (полная дефростация рыбы) к моменту начала разгрузки и снятия пломбы сюрвейером, а также о размере ущерба. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Дальрыбпорт", ООО "Рефтранс" просит отказать в ее удовлетворении. ООО "Норд Вэст Фиш" представлены возражения на отзывы ответчика и третьего лица, согласно которым истец считает их необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Дальрыбпорт", ООО "Рефтранс" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и пояснения на отзывы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Норд Вэст Фиш" (заказчик) и ООО "Дальрыбпорт" (исполнитель) 09.10.2014 заключен договор оказания услуг N 09-10-14/146, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить и организовать работы и услуги, связанные с перевозками грузов заказчика железнодорожным и автомобильным транспортом (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5. договора для оказания услуг и выполнения работ исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость погрузо-разгрузочных работ устанавливается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Оплата производится авансом в размере 100% до начала проведения погрузо-разгрузочных работ на основании выставленного исполнителем счета.

В силу пункту 4.1. исполнитель отвечает за утрату, порчу и повреждение товара в соответствии с действующим законодательством. Возмещение убытков производится на основании акта, подписанного сторонами.

Во исполнение условий указанного договора по заявке ООО "ТСК" от 14.08.2015 ООО "Дальрыбпорт" на основании агентского от 04.05.2012 с ООО "Дальневосточная транспортная компания" осуществляло организацию отправки свежемороженой рыбы в количестве 171 440,80 кг (кета и горбуша) в рефрижераторной секции N 4-0015 (законный владелец подвижного состава ООО "Рефтранс") со ст. Владивосток ДВост ж.д. на станцию назначения Рязань-2 Мск ж.д.

На оплату доставки грузов железнодорожным транспортом 4-х вагонной рефрижераторной секции 180 тонн брутто до станции Рязань-2 обществом "Дальрыбпорт" выставило обществу "Норд Вэст Фиш" счет N 913/143ж, который последним оплачен платежными поручениями N 476 от 17.08.2015, N 225 от 19.08.2015, N 479 от 18.08.2015.

20.08.2015 при погрузке рефсекции N 4-0015 представителем ООО "ТСК" составлен акт замера температуры, согласно которому в вагонах NN 58730243, 58730276, 58730268, 58730250 зафиксированы показания температуры - 21,8 °C, - 21,3 °C, - 21,5 °C, - 18,8 °C, соответственно.

08.09.2015 при приеме груза, а именно во время выгрузки рефсекции N 4-0015 ООО "ТСК" (независимый сюрвейер) выявлено, что фактическая температура внутри коробок составляет: вагон N 58730243 - температура в теле рыбы составляет - 9,9 °C, - 8,9 °C; вагон N 58730268 - температура в теле рыбы составляет - 7,1 °C; вагон N 58730276 - температура в теле рыбы составляет - 2,6 °C, - 6,0 °C; вагон N 58730250 - температура в теле рыбы составляет - 2,6 °C, - 6,0 °C.

ООО "ТСК" составлены акт замера температуры, сюрвейерские отчеты N 1 от 08.09.15, N 2 от 09.09.2015, из которых следует, что продукция разморожена, тара, в которой она находится, деформирована из-за дефростации рыбы, расшита по шву, упаковка нарушена, в упаковках содержится сок размороженной продукции, тара пропитана рыбьим жиром, часть рыбопродукции непригодна к реализации.

Аналогичные факты отражены в акте приемки товара от 09.09.2015, составленном грузополучателем.

О факте порчи груза, вызванной разморозкой рыбопродукции в рефсекции N 4-0015, ООО "ТСК" 08.09.2015 информировало ООО "Дальрыбпорт" в лице Друяна Д.Г. посредством связи по мобильному телефону.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Дальрыбпорт" обязательств по договору от 09.10.2014 N 09-10-14/146, а именно в связи с тем, что в результате несоблюдения температурного режима при транспортировке контейнера произошла порча груза (дефростация рыбы), обществу "Норд Вэст Фиш" причинены убытки, которые ответчиком добровольно не возмещены, ООО "Норд Вэст Фиш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о транспортной экспедиции, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных госветнадзору, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 34 (далее - Правила N 34), Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37), СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", пришли к выводу о необоснованности иска по праву и размеру.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 09.10.2014 N 09-10-14/146, арбитражные суды правильно квалифицировали его как договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о транспортной экспедиции. Возражений относительно правовой квалификации договора лицами, участвующими в деле, не высказано.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

Ответственность перед клиентом за исполнение договора наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы, обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона о транспортной экспедиции).

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта порчи груза в зоне ответственности ООО "Дальрыбпорт" как экспедитора (после приема груза и до момента выдачи грузополучателю), обществом "Норд Вэст Фиш" представлены акт замера температуры от 20.08.2015, акт замера температуры от 09.09.2015, а также сюрвейерские отчеты ООО "ТСК" от 08.09.2015 N 1, от 09.09.2015 N 2, в которых указано, что продукция разморожена, тара, в которой она находится, деформирована из-за дефростации рыбы, расшита по шву, упаковка нарушена, в упаковках содержится сок размороженной продукции, тара пропитана рыбьим жиром, часть рыбопродукции непригодна к реализации.

В опровержение обоснованности заявленных требований, третье лицо - ООО "Рефтранс" (законный владелец рефрижераторной секции, в которой перевозилась рыбопродукция) представило письмо Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N УФС-РР-2157/16 от 08.04.2016, в котором указано, что при выгрузке рефсекции N 4-0015 (вагоны NN 58730243, 58730268, 58730250, 58730276) с горбушей ПСГ мороженной и кетой мороженной дефростация указанных вагонов не наблюдалась, соответственно, актов нарушений по данному факту не составлялось. Кроме того, ООО "Дальрыбпорт" указало, что не было уведомлено о порче груза.

Ввиду того, что предметом перевозки по маршруту Владивосток-Рязань являлась замороженная рыбная продукция, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку действиям ответчика на соответствие требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", частью 1 статьи 19 которого установлено, что хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Пунктом 1.2 Правил N 34 предусмотрено, что продукты и сырье животного происхождения, корма для животных по установленному перечню допускаются к перевозке железнодорожным транспортом с территорий, не подвергнутых заразным болезням животных, под контролем органов Госветнадзора.

Согласно пункту 1.9 Правил N 37 при предъявлении грузов к перевозке вместе с накладной грузоотправитель представляет перевозчику соответствующий документ о качестве груза, датированный днем погрузки в вагон, контейнер. Грузоотправитель к накладной дополнительно прикладывает: при перевозке пищевых продуктов и сырья животного происхождения - ветеринарное свидетельство или ветеринарный сертификат в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору.

В подтверждение ветеринарно-санитарной безопасности рыбной продукции в материалы дела представлены выданные 21.08.2015 КГБУ "Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" ветеринарные свидетельства, характеризующие территориальное и видовое происхождение груза, его ветеринарно-санитарное состояние и маршрут перевозки. Указанные свидетельства в силу пункта 9 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 17.07.2014 N 281, действительны с момента оформления перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольной продукции и до окончания ее перемещения (перевозки).

Согласно пункту 5.5.1 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" хранение и сроки доставки рыбной продукции должны осуществляться в соответствии с условиями, определенными на данный вид продукции, и быть указаны в сопроводительном документе. Мороженая продукция должна содержаться при температуре не выше минус 18°С. Во время ее доставки допускается кратковременное колебание температуры в сторону повышения не более чем на 3°С.

Пунктом 4.1 Правил N 37 предъявляемые к перевозке рыба мороженая, филе рыбное мороженое при погрузке должны иметь температуру не выше - 18°С.

Согласно пункту 1 приложения N 7 к указанным Правилам температурный режим перевозки замороженных, мороженых грузов, имеющих температуру не выше - 18°С определен в диапазоне от - 17°С до - 20°С.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Актом замера температуры от 20.08.2015, согласно которому в вагонах N N 58730243, 58730276, 58730268, 58730250 зафиксированы показания температуры - 21,8 °C, - 21,3 °C, - 21,5 °C, - 18,8 °C, подтверждается отсутствие замечаний у истца к ответчику при погрузке рыбной продукции в рефсекцию.

Оценивая акт замера температуры ООО "ТСК" от 09.09.2015, свидетельствующего, по мнению истца, о факте повреждения груза в зоне ответственности экспедитора, суды первой и апелляционной инстанций не признали его допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие температурного режима при перевозке.

Так судами установлено, что в нарушение положений статьи 119 УЖТ РФ и пунктов 2.4, 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.07.2003 N 45, коммерческий акт по факту повреждений груза (разморозки рыбопродукции) на железнодорожной станции Рязань - 2 перевозчиком не составлялся, температура воздуха в реф.секции перед выгрузкой согласно требованиям указанных Правил не замерялась, выписка о температурном режиме в пути следования из рабочего журнала не делалась. Кроме того, судами установлено, что ООО "ТСК" в одном вагоне отобраны только два замера температуры, которые безусловно не могут свидетельствовать о том, что данная температура наблюдалась во всей рыбопродукции, находящейся в вагоне.

Относясь критически к содержанию представленных сюрвейерских отчетов, суды исходили из того, что в вагонах N 58730250 и N 58730276 всего выгружено 4252 места, из них в поврежденной таре 13 мест, 21 мешок (21 место) полностью разморожен, 1256 кг (62 места) без упаковки; в вагонах N 58730243 и N 58730268 всего выгружено 4491 место, из них в поврежденной таре 13 мест, есть указание, что тара частично повреждена без расшифровки характера и степени повреждений и количества мест, однако поскольку обществом "ТСК" осуществлено только два контрольных замера, в то время как какие-либо оговорки сделаны представителем ООО "ТСК" только в отношении 96 мест (отчет N 1) и 13 мест (отчет N 2), суды признали неподтвержденным факт полного либо частично дефростирования 8743 мест общим весом 170701, 31 кг/нетто.

При этом суды учли, что по акту приемки товара от 09.09.2015, составленного после окончательной выгрузки товара, ООО "ТК РИО ФИШ" принят 21 мешок дефростированной горбуши, 1 256 кг горбуши принято без тары; принято 9 024 места горбуши, тогда как выгружено с учетом размороженной горбуши без тары - 7 454 места. В акте имеются оговорки, что в вагоне N 58730250 упаковка либо повреждена, либо отсутствует; в вагоне N 58730276 часть рыбы в количестве 420 кг дефростирована, а часть в количестве 1 256 дефростирована и не имеет тары.

Также судами принято во внимание то обстоятельство, что согласно сюрвейерским отчетам выгрузка рыбопродукции производилась 08-09.09.2015, однако продукция на склад ООО "ТК Рио Фиш" принята по акту от 09.09.2015, при этом каких-либо доказательств соблюдения условий хранения продукции до момента ее приемки на склад истец не представил, так же как и не представил доказательств того, что оставшаяся в рефсекции продукция (не выгруженная 08.09.2015) в течение суток хранилась с соблюдением температурного режима с учетом того, что сторонами не оспаривался факт выключения холодильных установок.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что доказательства, которые с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствовали бы о том, что причинение обществу "Норд Вэст Фиш" убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом "Дальрыбпорт" своих обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Норд Вэст Фиш" нарушены обязательные требования законодательства о транспортной экспедиции и условия договора по уведомлению экспедитора о порче груза.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности наличия убытков и их размера направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А51-28948/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю.Мельникова