Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-420/17 по делу N А51-6089/2016

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А51-6089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: С.Ю. Иванова по доверенности от 30.12.2016 N 27/17,

от ответчика: В.Я. Чена по доверенности от 16.07.2016 25АА1850040, Э.М. Дигора по доверенности от 16.07.2016 25АА1850039,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Александра Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016

по делу N А51-6089/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кунчинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова;

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

к индивидуальному предпринимателю Ким Александру Васильевичу (ОГРНИП 304250921600049, ИНН 250900051301)

о взыскании 253 883 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Александру Васильевичу (ИП Ким) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.09.2013 N 146 в размере 71 150 руб. 44 коп., в том числе: 69 683 руб. 31 коп. основного долга и 1467 руб. 13 коп. пени.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменил размер иска, просил взыскать с ответчика 245 107, 90 руб. основного долга, 8 775,86 руб. пени, а также пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии в размере 245 107,90 руб., начиная с 08.06.2016 и до момента ее оплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда отменено, в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" с ИП Ким взыскано 245 107 руб. 90 коп. основного долга, 8 775 руб. 86 коп. пени, 2 846 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Ким обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указал, что предприятие в нарушение условий договора представляло для оплаты акты о выполненных работах, счета и счета-фактуры без учета показания прибора учета предпринимателя, при наличии установленного коммерческого расчетного прибора учета теплоэнергии в нежилом помещении; его показания, учитывались сторонами по договору при расчетах за теплоэнергию; между УК "Сучан" и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013 N 6; заключение прямых договоров энергоснабжения с жильцами, проживающими в многоквартирных домах неправомерно; представленный истцом расчет не является законным, поскольку коммунальные услуги по обеспечению тепла и горячей воды оказываются непосредственно ООО УК "Сучан".

В заседании суда кассационной инстанции, представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающее предприятие) в лице филиала "Партизанский" и ИП Ким (Абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.09.2013 N 146, срок действия до 31.12.2013, с дальнейшей пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие обязалось поставлять тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец в период с 23.10.2015 по 29.04.2016 произвел отпуск тепловой энергии ответчику. В соответствии с пунктом 6.2 договора за потребленную тепловую энергию ответчику выставил для оплаты счета-фактуры, которые не оплачены в установленный срок в полном размере.

Наличие долга у ответчика в размере 245 107,90 руб., явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение условий договора, принимая от ответчика ежемесячные показания прибора учета за отчетный период, представлял ответчику для оплаты акты о выполненных работах, счета и счет-фактуры, в которых указаны количество и стоимость теплоэнергии, не соответствующие условиям договора, а также не согласился с расчетом истца за отопление.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункты 1, статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе нежилых помещений, устанавливают права и обязанности потребителей коммунальных услуг, к которым относятся услуги по теплоснабжению, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры, в том числе отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о теплоснабжении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Плата за коммунальную услугу за отопление является производной от объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, размера общей площади помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, размера общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что в многоквартирном доме по адресу: г. Партизанск, аллея 50 лет Октября, дом N 2 не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии и имеется введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии, представленный истцом, основанный на пункте 5.1.2 договора, аналогичному пункту 42 (1) Правил N354, правомерно признан судом апелляционной инстанции правильным.

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, как в части основного, так и дополнительного требований.

Довод ответчика, о необходимости применения пункта 43 Правил N 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, являлся предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, действительно пунктом 43 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Вместе с тем, пункт 43 Правил 354, а именно формула 1 приложения N 2, исходя из ее содержания, применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение.

Объем потребления коммунальной услуги по отоплению названной формулой не определяется.

Довод заявителя о том, что заключение прямых договоров энергоснабжения с жильцами, проживающими в многоквартирных домах, неправомерно также отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, заключил договор напрямую с ресурсоснабжающей организацией, что соответствует пункту 18 Правил N 354.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого судебного актов в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, а также опровергающих правильность выводов суда, сделанных на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, заявителем не приводится.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А51-6089/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева