Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-798/17 по делу N А51-18388/2015

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А51-18388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Н.В. Карповой по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/474д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост"

на решение от 05.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А51-18388/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" (ОГРН 1022500870842, ИНН 2511027648, место нахождения: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 166)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

об урегулировании расчётов и признании задолженности необоснованной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" (ООО "ДВ Пост") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом изменений принятых судом определением от 27.07.2016) об урегулировании разногласий с публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК"), касающихся определения объемов потребленной и оплаченной электрической энергии по объектам г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5, о признании начисления долга в размере 365 981 руб. 48 коп. (включая НДС) необоснованным и определении задолженности ООО "ДВ-Пост" перед ПАО "ДЭК" за потребленную электрическую энергию по состоянию на 31.05.2016 в размере 672 935 руб. 66 коп. с НДС.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суд апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ДВ-Пост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, признать начисление задолженности в размере 365 981,48 руб. необоснованным, определить задолженность перед ПАО "ДЭК" за потребленную электрическую энергию по состоянию на 31.05.2016 в размере 672 935,66 руб.

В обосновании жалобы, с учетом дополнений, заявитель указал, что ПАО "ДЭК" нарушило порядок введения ограничения потребления электрической энергии, в деле отсутствуют доказательства введения режима частичного ограничения пользования, которое обязательно предшествует полному ограничению потребления электрической энергии; лицом, уполномоченным производить действия по ограничению потребления электрической энергией является сетевая организация МУП "Уссурийск-Электросеть", которая не привлечена к участию в деле; а также на отсутствие в деле доказательств того, что обнаруженные дефекты напрямую повлияли на точность фиксации потребленного количества энергии.

Ответчик в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание заявил ходатайство 04.04.2017 об организации участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, которое в связи с отсутствием технической возможности его проведения в назначенное время в день заседания (пункт 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца оспорил доводы жалобы, пояснил, что ограничение вводилось сотрудником сетевой компании МУП "Уссурийск-Электросеть" в присутствии ответчика, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2012 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДВ ПОСТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4668 в соответствии с согласованными в приложении N 3 точками поставки.

Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями функционирования РРЭ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Пунктом 7.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, стороны предусмотрели, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушении работы измерительного комплекса по вине покупателя, а также при истечении срока поверки средств измерения электрической энергии, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем территориальной сетевой организации или гарантирующего поставщика.

В период с 01.01.2014 по 30.06.2015 истец потреблял и оплачивал электрическую энергию.

Дополнительным соглашением от 26.02.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 4668 от 30.11.2012 истец и ответчик согласовали для расчетов между собой по объекту "производственная база" прибор учета с заводским номером N 10730148 ( расчетный прибор).

Согласно акту N 609-1-343 от 05.08.2014 и приложению N 3 от 10.09.2014 к договору N 4668 от 30.11.2012 в качестве прибора учета осуществляющего контрольный учет стороны согласовали прибор учета с заводским номером N 04070074002038 (контрольный прибор).

В соответствии с актом контрольного снятия показаний на 01.04.2015 показания расчетного прибора учета составили - 19739,96 (19740), а показания контрольного прибора учета - 010386,4. Согласно актам от 22.04.2015 показания расчетного прибора учета составили - 20365,1, а контрольного - 10904,6.

Из-за разницы показаний истец потребовал проведения экспертизы приборов учета, однако на экспертизу отправлен только контрольный прибор учета, который по техническому акту N 152/71 от 02.06.2015 признан полностью рабочим и пригодным к эксплуатации.

Согласно показаниям расчетного прибора учета за период с 01.04.2015 по 22.04.2015 потреблено 25005,6 кВт/ч на сумму 116776 руб. 88 коп.

По показаниям контрольного прибора учета за период с 01.04.2015 по 22.04.2015 потреблено 20728 кВт/ч на сумму 96 800 руб. 37 коп.

Разница показаний в потреблении составила 4277,6 кВт/ч на сумму 19 976 руб. 52 коп.

Актами проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии N 609-1-049 от 10.04.2015 (счетчик 10730148) и N 609-1-050 от 10.04.2015 (счетчик 011070074002038) установлено увеличение погрешности измерительного комплекса электрической энергии.

Из актов изъятия ОАО "ДЭК" на проведение независимой экспертизы счетчика электрической энергии, пломб Госповерки, Дальэнергосбыта, сетевой организации от 22.04.2015 и технического акта ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электрические заводы "Энергомера" N 152/71 от 02.06.2015 следует, что прибор учета N 01107007402038 находится в классе точности, соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации.

ПАО "ДЭК" уведомлением N 609-7-363 от 25.08.2015 сообщило о наличии задолженности у ответчика за июль 2015 года в размере 89 529 руб. 08 коп. и за август 2015 года (40% на 25 число) в размере 87 780 руб.63 коп. и потребовало произвести оплату до 07.09.2015, в случае неоплаты с 10.09.2015 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с питающих центров сетевой организации.

Согласно уведомлению N 609-7-236 от 24.04.2015 ответчик определил наличие долга истца за апрель 2015 года (40% на 25 число) в размере 74 638 руб. 73 коп. и за март 2015 года в размере 393 699 руб. 89 коп. и переносе полного ограничения на 30.04.2015.

В связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию объект, принадлежащий ООО "ДВ Пост", расположенный по адресу: ул. Землемерная, 5, отключен от энергоснабжения 30.04.2015.

После оплаты долга сетевая организация подключила объекты ООО "ДВ Пост" к энергоснабжению.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно производил начисления в определенные месяцы, в результате чего образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления электроэнергии, оказанных услуг по ее передаче, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета или путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля) (пункт 137 Основных положений N 442).

Оценив доказательства по делу, суды пришли к правильному выводу, что доказательств необоснованности произведенных ПАО "ДЭК" начислений истцу материалы дела не содержат.

Принимая во внимание составление актов работниками ДЭС и сетевой организации в присутствии потребителя N 609-1-050 от 10.04.2015, N 609-1-049 от 10.04.2015 при проверке расчетного и контрольного приборов учета, установленных в ТП потребителя, суды признали несанкционированное вмешательство потребителя в схему учета, а именно в контрольный расчетный комплекс.

При этом судами учтено, что расчетный прибор учета (матрица) признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную э/энергию. При проверке контрольного прибора учета установлена погрешность измерительного комплекса, что зафиксировано в акте N 609-1-050 от 10.04.2015. Проверка самого прибора учета не требовалась, так как прибор учета с N 011070074002038 был исправен. Погрешность в измерениях вызвана вмешательством потребителя во вторичные цепи учета (умышленное ослабление контакта трансформатора тока на фазе С). По требованию ответчика контрольный прибор учета был направлен работниками ОАО "ДЭК" на завод-изготовитель для проверки его работоспособности.

Также судами установлено, что после подключения сетевой организацией объектов ООО "ДВ Пост" возникла необходимость внести в акт о подключении показания расчетного прибора учета, однако, истец не допустил работников сетевой организации и Уссурийского отделения "Дальэнергосбыт" к расчетному прибору учета и истцу дважды направлялось требование о допуске представителей ответчика для съема контрольных показаний.

Однако в назначенное время истец не допустил представителей сетевой и энергосбытовой организации к прибору учета, о чем составлен акт недопуска.

Пунктом 178 Основных положений N 442 установлено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета объем потребления электрической энергии (мощности) начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, до даты доступа к расчетному прибору учета, определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, начиная с третьего расчетного периода. Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу (пункт 166).

Ответчик произвел начисление истцу за электроэнергию до 29.05.2015 в соответствии с аналогичным периодом прошлого года, а с 29 по 31 мая в соответствии с пунктами 178, 166 Основных положений N 442 по установленной мощности 26.06.2015. Потребитель допустил сотрудников сетевой и энергосбытовой организации к расчетному прибору учета.

В ходе проверки выявлено: отсутствует напряжение фаз "А" и "С"; нарушена (сожжена) пломба на цепи напряжения на фазе "А" и "С"; поврежден корпус электросчетчика; нарушена пломба на корпусе электросчетчика. По факту выявленных нарушений 29.06.2015 в соответствии с пунктами 2, 167, 145, 193 Основных положений N 422 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, произведен расчет за потребленную электроэнергию в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 на основании данных о мощности, указанных в приложении к договору.

Начисление за июль 2015 года истец не оспорил, 06.07.2015 допущен в эксплуатацию новый прибор учета N 03807704 с показаниями 1.

В августе 2015 года истец не передал показания расчетного прибора учета, в этой связи ответчик произвел начисление в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 количество кВт.ч аналогичное августу 2014 года. В сентябре 2015 года начисления произведены в соответствии со снятыми показаниями счетчика.

Также суды первой и апелляционной инстанций верно признали имеющим преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15847/2015, которым установлено, что расчет ПАО "ДЭК", произведенный по расчетному прибору учета в период с сентября 2014 года по март 2015 года признан законным. При рассмотрении настоящего спора истец заявил период с 01.01.2014 по 30.06.2015, который включает в себя период с сентября 2014 года по март 2015 года.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка ограничения потребления электрической энергии подлежит отклонению, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на не привлечение сетевой организация МУП "Уссурийск-Электросеть" к участию в деле судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции в надлежащей форме им было заявлено и не рассмотрено судом ходатайство о привлечении данного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятого судебного актов в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, а также опровергающих правильность выводов суда, сделанных на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, заявителем не приводится.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А51-18388/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева