Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-920/17 по делу N А51-31080/2012

г. Хабаровск

10 апреля 2017 г.

А51-31080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии (в заседании до объявленного в нем перерыва):

Алиева Фазила Забида оглы - лично; его представителя Хоментовского Сергея Петровича - по доверенности от 09.07.2015 N 25АА 1683290;

от ФНС России: Мутовиной Ольги Игоревны - представителя по доверенности от 16.12.2016;

конкурсного управляющего ЗАО "РИМСКО" Крамарова Дениса Олеговича - лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

на определение от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017

по делу N А51-31080/2012

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (место нахождения:690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 40)

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2012 N 04/12, заключенного между закрытым акционерным обществом "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН1022501286356, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Экипажная,1) и Алиевым Фазилом Забидом оглы (г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 6, кв.125),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РИМСКО"

Арбитражного суда Приморского края определением от 14.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - должник, общество "РИМСКО") по заявлению самого должника.

Определением от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 05.07.2013 в отношении общества "РИМСКО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Полонский Д.Е.

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 общество "РИМСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е. Определением от 22.03.2017 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим назначен Крамаров Денис Олегович.

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в феврале 2016 года в арбитражный суд с заявлением, в котором просила на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- признать недействительными договоры купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 и от 20.02.2012 N 5, применить последствия недействительности этих сделок должника в виде взыскания рыночной стоимости переданного по договорам имущества в размерах 488 550 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно;

- признать недействительными договоры купли-продажи от 04.12.2012 N 04/12, от 14.05.2012 б/н, от 31.08.2012 N 14, от 20.02.2012 N N 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РИМСКО"; договоров купли-продажи от 20.02.2012 N N 1, 5, 8, 14, 15, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Океанский", и применить последствия их недействительности в виде возврата имущества и расторжения соглашений о зачете взаимных требований, с восстановлением обязательств общества "РИМСКО", погашенных взаимозачетом.

Определением от 30.03.2016 объединенные в указанном заявлении требования выделены в отдельные производства, в том числе выделено требование ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2012 N 04/12 и применении последствий недействительности указанной сделки.

По результатам рассмотрения заявления относительно договора от 04.12.2012 N 04/12, заключенного между обществом "РИМСКО" и Алиевым Фазилом Забидом оглы (далее - Алиев Ф.З.), Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 10.11.2016, оставленное в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 10.11.2016 и постановление апелляционного суда от 18.01.2017 отменить, признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2012 N 04/12 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества. Считает, что поскольку в качестве правового обоснования требования о признании спорной сделки недействительной налоговым органом указано на ее совершение в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то доказывания неравноценности встречного исполнения по сделке не требовалось. Вместе с тем отмечает необоснованное принятие апелляционным судом экспресс-оценки рыночной стоимости отчужденного имущества, учитывая возражения налогового органа и неподтвержденность невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Вывод суда о недоказанности налоговым органом факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки считает противоречащим материалам дела о банкротстве общества "РИМСКО", свидетельствующим о том, что срок исполнения основной части обязательств должника по включенной в реестр кредиторской задолженности наступил в 2011 году. Отмечает, что в течение 2012 года должником в пользу своего единственного учредителя - Алиева Ф.З. с целью вывода активов отчуждено 13 судов и 6 объектов недвижимости, что привело к снижению платежеспособности должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что в период внешнего управления денежные средства в счет погашения векселя от Алиева Ф.З. не поступали. Информирует о том, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 признана недействительной аналогичная сделка должника (договор купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01) по аналогичным основаниям. В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на неправомерное отклонение ходатайства уполномоченного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиева Руслана - нового собственника спорного имущества.

Алиев Ф.З. представил письменные возражения на доводы налогового органа. Сослался на документальную необоснованность факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание соответствие цены отчужденного имущества его рыночной стоимости при том, что предложение суда провести судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости отчужденного имущества уполномоченным органом отвергнуто. Полагает, что добросовестное поведение должника и покупателя имущества следует также из определения арбитражного суда от 01.11.2013 по настоящему делу, которым отказано в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Полонского Д.Е. Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием экспресс-оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 16.01.2017 и отклонением ходатайства налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алиева Руслана считает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. В пояснениях к возражениям (представлены после объявленного в заседании перерыва) обращает внимание суда на то, что факт погашения Алиевым Ф.З. простого векселя путем оплаты за должника товаров и услуг подтвержден документами, исследованными судом первой инстанции, что нашло отражение в абзацах 3-4 страницы 5 определения; на наличие необходимых доказательств в виде платежных документов, счетов-фактур и товарных накладных указано в последнем абзаце на странице 11 постановления апелляционного суда; косвенно о наличии необходимых документов свидетельствует и содержание определения арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2013 (страница 6).

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. В этом заседании до объявленного в нем перерыва представитель уполномоченного органа настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; Алиев Ф.З. и его представитель высказались в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили оставить в силе; конкурсный управляющий выразил мнение о правомерности выводов судебных инстанций.

Проверив законность определения от 10.11.2016 и постановления от 18.01.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между обществом "РИМСКО" как продавцом и Алиевым Фазилом Забид оглы как покупателем 04.12.2012 подписан договор купли-продажи N 04/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить на условиях договора следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - цех N 9 с пристройкой, этажность: 3, 6, общей площадью 5 640 кв.м., условный номер 25.25-01/218/2006-290, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 1 (далее - здание);

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:21, площадью 4 128 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 (далее - земельный участок).

Согласно пункту 3.1 договора цена земельного участка составляет 15 435 000 руб. (НДС не облагается), цена здания составляет 26 565 000 руб. (с НДС). Указанная в пункте 3.1 договора сумма уплачивается покупателем на счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в регистрирующий орган (пункт 3.3 договора).

По условиям раздела 4 договора продавец в день подписания договора передает, а покупатель принимает имущество; настоящий договор является одновременно актом приема-передачи и его подписание считается моментом передачи.

В этот же день, то есть 04.12.2012 между продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение к договору, которым пункт 3.3 договора изложен в новой редакции, предусматривающей возможность уплаты согласованной договором суммы путем передачи покупателем продавцу векселя серии АА N 1 от 04.12.2012, выданного покупателем.

По акту приема-передачи простого векселя в счет оплаты за недвижимое имущество (приложение к договору купли-продажи от 04.12.2012 N 04/12) Алиев Ф.З., выступив как покупатель и векселедатель, передал продавцу (обществу "РИМСКО") в счет оплаты по упомянутому договору купли-продажи вексель серии АА N 1, с датой составления 04.12.2012, номинальной стоимостью 42 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2013. Переданный по акту вексель, исходя из представленной в деле копии, не предусматривает начисление процентов на вексельную сумму.

Уполномоченный орган, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 04.12.2012 N 04-12 с заинтересованным лицом (единственным учредителем общества "РИМСКО") с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в пределах срока, установленного пунктом 1 стать 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае уполномоченный орган обладает необходимым для оспаривания сделки процентом кредиторской задолженности.

Сделка оспорена, как указано выше, по специальному основанию, установленному статьей 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется - такое разъяснение приведено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку сделка должника - договор купли-продажи от 04.12.2012 N 04-12 совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013), суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (что не исключает проверку сделки по двум основаниям названной нормы).

Приняв во внимание результаты экспресс-оценок рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 01.12.2012 и 16.01.2017, в соответствии с которыми стоимость объекта (здание и земельный участок) по состоянию на 01.12.2012 составляла соответственно 42 091 000 руб. и 40 915 000 руб. при том, доводов и доказательств в опровержение достоверности указанной оценки не представлено, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что свидетельств отклонения согласованной в договоре цены за отчуждаемое имущество от рыночных значений не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств - экспресс-оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, несостоятельна, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, приобщенная к материалам дела во второй инстанции экспресс-оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 16.01.2017 не вступает в противоречие с ранее представленными в материалы дела доказательствами, а дополнительно подтверждает результаты экспресс-оценки от 01.12.2012, учтенной судом первой инстанции.

Вместе с этим заявитель (уполномоченный орган) при оспаривании сделки указывал на ее совершение в целях причинения имущественным правам кредиторов, обосновывая свою позицию не только указанием на необъективный характер экспресс-оценки, но и тем, что за имущество, отчужденное покупателю как заинтересованному лицу, денежные средства по оплате векселя на счет должника (продавца) не поступили, вексель не оплачен.

Выше указывалось, что оплата по спорному договору, с учетом изменения соответствующего условия договора дополнительным соглашением, предусмотрена посредством передачи продавцу векселя, векселедателем по которому выступил покупатель. Такой вексель передан покупателем продавцу.

Суды двух инстанций, разрешая настоящий спор, констатировали факт полной оплаты векселя (42 000 000 руб.) покупателем/векселедателем. В этой связи в обжалуемом определении и постановлении указано на то, что Алиевым Ф.З. осуществлена оплата за должника товаров и услуг в период внешнего управления, что подтверждено платежными документами, счетами-фактурами, товарными накладными.

При этом материалы настоящего обособленного спора не содержат перечисленной документации, имеющей отношение к оплате векселя. Устные пояснения участников процесса, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что оплаты производились на основании письменных распоряжений внешнего управляющего, также не нашли своего документального подтверждения.

Между тем исследование и оценка соответствующих доказательств необходимы для правильного разрешения спора, поскольку значимым для итоговых выводов являются вопросы о факте и размере выплат, а также о том, на чей счет производились перечисления и за что, фактическое исполнение встречных обязательств, необходимость для должника соответствующих трат и квалификация денежных требований контрагентов.

Ссылки Алиева Ф.З., приводимые им в ходе производства по делу в письменных пояснениях, на то, что факт оплаты векселя подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 01.11.2013 (вынесено по заявлению уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия временного управляющего Полонского Д.Е. в части непринятия мер по оспариванию дополнительного соглашения к договору от 04.12.2012 N 04/12), несостоятельны. В названном определении соответствующий факт не устанавливался; в нем отражено лишь то, что вексельная задолженность Алиева Ф.З. в размере 42 000 000 руб. учтена в плане внешнего управления в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, а также то, что Алиевым Ф.З. на дату разрешения спора осуществляет выплаты по векселю по заявлению управляющего и эти выплаты составили более 16 млн. руб. В этом судебном акте вопросы, связанные с тем, на какие нужды производились выплаты, не выяснялся.

Дополнительное (к выводу о фактической оплате векселя) указание судов двух инстанций на то, что само по себе неисполнение обязательств по сделке не свидетельствует о ее недействительности, нельзя признать верным применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая основания оспаривания сделки (причинение вреда кредиторам в результате выбытия ликвидного имущества из обладания должника), статус покупателя (учредитель должника-продавца, то есть заинтересованное лицо), а также форму оплаты (посредством выдачи и погашения векселя) - последнее предполагает необходимость выяснения вопроса о соответствии номинала векселя его фактической стоимости (при отсутствии доказательств полной оплаты). Данное дополнительное указание судов не соотносится и с упомянутым выше разъяснением абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума N 63, предписывающим выяснение вопроса об информированности должника на момент совершения сделки о реальной исполнимости сделки со стороны контрагента.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили, в числе прочего, из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд округа с данным выводом согласиться не может, поскольку по данным информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Владремсервис" в размере 2 398 974 руб. основного долга за выполненные работы по договорам от 2009 - 2010 годов (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 22.042013), перед "Ренда Шиппинг Лимитед" в размере 7 108 218,97 руб. по договору от 09.10.2009, (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013), а также перед иными кредиторами, прекращение исполнения денежных обязательств началось с 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, вынесенным по настоящему делу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 (оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.20147), которым признана недействительной по аналогичным основаниям одна из первоначально заявленных сделка должника - договор купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего обособленного спора не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, и допущенные недостатки не могут быть устранены кассационным судом в силу специфики предоставленных ему полномочий. В этой связи обжалуемые определение и постановление следует отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом разрешении спора суду следует учесть вышеизложенное, приобщить к материалам дела документы, на которые имеется ссылка в судебных актах, и дать им оценку наряду с совокупностью иных материалов и установленных обстоятельств. Необходимо также оценить доводы уполномоченного органа о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой, которые (доводы) основываются на том, что она, наряду с иными сделками по выводу активов, способствовала снижению платежеспособности должника и невозможности погашения кредиторской задолженности; привела к выбытию имущества, без которого невозможна основная хозяйственная деятельность должника; спорный актив мог приносить доход в виде арендных платежей.

При этом суд округа, удовлетворяя кассационную жалобу в части требования об отмене судебных актов, отмечает, наряду с отклоненным ранее доводом относительно приобщения документов второй инстанции, что, вопреки доводу заявителя, оставление апелляционным судом без удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку на основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вопрос о составе участников обособленного спора возможно разрешить при ведении производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А51-31080/2012 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева