Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-652/17 по делу N А73-7093/2016

г. Хабаровск

10 апреля 2017 г.

А73-7093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Капишулина В.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 1247;

от Корякина Валентина Алексеевича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корякина Валентина Алексеевича

на решение от 26.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016

по делу N А73-7093/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в суде апелляционной инстанции судьи Шевц А.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

к Корякину Валентину Алексеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр"

о взыскании 913 103,11 руб.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700597700, ИНН 2704012334, место нахождения: 682800, Хабаровский край, город Советская Гавань, ул. Кишиневская, д. 5, далее - ФКУ ИК-5, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Корякина Валентина Алексеевича (далее - Корякин В.А., ликвидатор), как ликвидатора товарищества собственников жилья "Кишиневское" (далее - товарищество), 913 103,11 руб. убытков, возникших у ФКУ ИК-5 в результате недобросовестных действий по ликвидации товарищества.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр".

Решением суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, иск удовлетворен, с Корякина В.А. в пользу учреждения взыскано 913 103,11 руб. убытков. Признавая обоснованными заявленные ФКУ ИК-5 исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ликвидатор, зная о наличии задолженности товарищества перед учреждением, сведения о последней в промежуточный ликвидационный баланс не внес, следовательно, лишил ФКУ ИК-5 возможности получить денежные средства от ликвидированного юридического лица.

Корякин В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования. По мнению ликвидатора, основанному на решении Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73-845/2015, ФКУ ИК-5 самостоятельно отказалось от включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов. Поскольку вышеуказанный судебный акт, которым с товарищества в пользу ФКУ ИК-5 взыскано 913 103,11 руб., вступил в законную силу после ликвидации товарищества, Корякин В.А. настаивает на отсутствии возможности отразить названную задолженность в ликвидационном балансе. Как утверждает ликвидатор, причиненные учреждению убытки должны быть возмещены за счет потребителей (жителей многоквартирных домов), так как последние на общем собрании собственников приняли решение вносить оплату непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Корякин В.А. также утверждает об отсутствии у него на момент ликвидации сведений о наличии задолженности товарищества перед ФКУ ИК-5 в размере 913 103,11 руб. Учитывая, что денежные средства с жителей многоквартирных домов собирались обществом "Центр", ликвидатор приводит доводы о двойном взыскании ФКУ ИК-5 суммы задолженности. Кроме того, Корякин В.А. указывает о наличии у учреждения возможности обжаловать в судебном порядке ликвидацию товарищества и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ФКУ ИК-5 в отзыве и его представитель в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что ФКУ ИК-5 в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года являлось поставщиком тепловой энергии в жилые дома N N 1, 3, 9 по ул. Кишиневская в г. Советская Гавань, находившиеся в управлении товарищества.

Общим собранием собственников помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, 07.11.2014 принято решение о ликвидации товарищества и назначении ликвидатором товарищества Корякина В.А.

ФКУ ИК-5 направило 15.12.2014 в адрес товарищества требование об оплате стоимости потребленной в ноябре 2014 года тепловой энергии на общую сумму 348 029,23 руб., о необходимости подписания акта об оказанных услугах и учета данных требований при составлении ликвидационного баланса.

Корякин В.А. направил 26.12.2014 в адрес ФКУ ИК-5 уведомление о ликвидации товарищества и соответствующий протокол общего собрания собственников помещений.

Так как оплата долга за поставленную тепловую энергию товариществом не произведена, учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу о взыскании задолженности (дело N А73-845/2015). В дальнейшем ФКУ ИК-5 увеличило исковые требования, просило взыскать с товарищества стоимость отпущенной в ноябре 2014 года - феврале 2015 года тепловой энергии в размере 905 142,53 руб. Решением суда от 23.04.2015 иск удовлетворен, с товарищества в пользу учреждения взыскана стоимость тепловой энергии в размере 905 142,53 руб. и 7 960,58 руб. расходов на уплату государственной пошлины (всего 913 103,11 руб.). Указанный судебный акт не обжаловался, 25.05.2015 вступил в законную силу.

Несмотря на наличие данной задолженности, подтвержденной в судебном порядке, товарищество ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 15.05.2015 внесена соответствующая запись.

Считая, что ликвидация товарищества привела к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73-845/2015 о взыскании задолженности, указывая о существенных нарушениях процедуры ликвидации, допущенных Корякиным В.А., ФКУ ИК-5 обратилось в арбитражный суд с иском к последнему о взыскании убытков, нормативно обосновав свое требование пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73-845/2015, счел доказанным факт обладания ликвидатора сведениями об имеющейся задолженности товарищества перед ФКУ ИК-5. Поскольку информация о данной задолженности в нарушение положений статей 61-64 ГК РФ не была внесена Корякиным В.А. в промежуточный ликвидационный баланс, суд, признавая действия ликвидатора недобросовестными и приведшими к невозможности надлежащего исполнения вышеуказанного решения суда за счет имущества ликвидированного товарищества, признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, заявленное требование удовлетворил.

Выводы Арбитражного суда Хабаровского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положения которого на основании пункта 12 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Как верно отметили судебные инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Непосредственно порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

В частности, как следует из статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ императивно установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора), как верно указали судебные инстанции, должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ, по обоснованным суждениям судов, должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили недобросовестное осуществление Корякиным В.А. обязанностей ликвидатора при ликвидации товарищества, что повлекло возникновение у ФКУ ИК-5 убытков в размере, присужденном последнему решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73-845/2015.

В частности, как отметили судебные инстанции, ликвидатор из требования учреждения от 15.12.2014 и дела N А73-845/2015, находившегося на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции, обладал сведениями об имевшейся у товарищества задолженности перед ФКУ ИК-5, вместе с тем необходимые изменения в промежуточный ликвидационный баланс в нарушение статьи 63 ГК РФ внесены не были, равно как не было и обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества применительно к положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы от отсутствии у него соответствующей информации о задолженности были предметом рассмотрения судов, мотивированно признаны несостоятельными как опровергаемые материалами дела.

Утверждение Корякина В.А. о том, что при рассмотрении дела N А73-845/2015 ФКУ ИК-5 отказалось от требования об обязании включить спорную задолженность в реестр требований кредиторов товарищества, по верным выводам судебных инстанций, правового значения не имеет, поскольку данное процессуальное действие учреждения (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11) не освобождает ликвидатора от надлежащего исполнения порядка ликвидации юридического лица, регламентированного ГК РФ, поскольку от требования взыскать с товарищества стоимость отпущенной в ноябре 2014 - феврале 2015 года тепловой энергии в размере 905 142,53 руб. ФКУ ИК-5 не отказывалось. При таких фактических обстоятельствах ссылка ликвидатора на вступление решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73-845/2015 в законную силу после регистрации ликвидации товарищества в ЕГРЮЛ в обоснование отсутствия у него законной обязанности включить соответствующую задолженность в ликвидационный баланс безосновательна.

Сама по себе предполагаемая невозможность ликвидатора взыскать спорную задолженность с жильцов многоквартирных домов, по убеждению судебной коллегии, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Корякина В.А. от обязанности возместить ФКУ ИК-5 на основании пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ убытки, причиненные последнему в результате недобросовестного осуществления ликвидатором своих обязанностей при ликвидации товарищества.

Суждение Корякина В.А. о возможности учреждения оспорить ликвидацию товарищества и исключение последнего из ЕГРЮЛ не нивелирует право ФКУ ИК-5 на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Доводы ликвидатора относительно двойного взыскания учреждением убытков как с Корякина В.А., так и с жителей многоквартирных домов через ООО "Центр" были предметом рассмотрения судов, мотивированно признаны несостоятельными как документально неподтвержденные и фактически противоречающие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73-845/2015,прямо зафиксировавшему наличие задолженности именно товарищества перед ФКУ ИК-5.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, установив обстоятельства виновного противоправного поведения ликвидатора по невключению требований ФКУ ИК-5 (в подтвержденном в судебном порядке размере) в промежуточный ликвидационный баланс, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде утраты учреждением возможности получения удовлетворения за счет имущества ликвидированного товарищества, мотивированно признали доказанным наличие совокупности условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А73-7093/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова