Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 06АП-5918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 декабря 2016 г.

А73-7093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Капишулиной В.В., представителя по доверенности от 27.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корякина Валентина Алексеевича

на решение от 26.08.2016

по делу N А73-7093/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

к Корякину Валентину Алексеевичу

о взыскании 913 103,11 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700597700, ИНН 2704012334, место нахождения: 682800, Хабаровский край, город Советская Гавань, ул. Кишиневская, д. 5, далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Корякина Валентина Алексеевича 913 103,11 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1082709001649, ИНН 2704008627, место нахождения: 682800, г. Советская Гавань, ул. Ленина, д. 11, далее - ООО "Центр").

Решением от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.08.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность, установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73-845/2015, не могла быть отражена в ликвидационном балансе в связи с отказом истца от требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов; учитывая, что решением общего собрания собственников помещений принято решение об оплате задолженности ресурсоснабжающей организации, задолженность за коммунальные услуги подлежит взысканию с потребителей - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Также ответчик указывает на непринятие судом во внимание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6988/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань" (далее - ООО "УК Гавань"), которым товариществом собственников жилья "Кишинёвское" (далее - ТСЖ "Кишиневское", товарищество) переданы полномочия по управлению домами, в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, Корякин В.А. полагает, что истец не воспользовался правом на обжалование ликвидации ТСЖ "Кишиневское" и исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у ТСЖ "Кишиневское" открытых счетов в банках и факта ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем последнее заключало договоры с ООО "УК Гавань"; приводит доводы о двойном взыскании истцом суммы задолженности.

Корякин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кишиневское" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2009.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с октября 2014 года по февраль 2015 года являлось поставщиком тепловой энергии в жилые дома N N 1, 3, 9 по ул. Кишиневская в г. Советская Гавань, находившиеся в управлении ТСЖ "Кишиневское".

Общим собранием собственников помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, 07.11.2014 принято решение о ликвидации ТСЖ "Кишиневское" и назначении ликвидатором товарищества Корякина В.А. (протокол от 07.11.2014 N 2, л.д. 18).

Истцом 15.12.2014 в адрес ТСЖ "Кишиневское" направлено требование об оплате стоимости потребленной в ноябре 2014 года тепловой энергии, о необходимости подписания акта об оказанных услугах (л.д. 118-121) и учета данных требований при составлении ликвидационного баланса (л.д. 81-84).

Ликвидатор товарищества направил 26.12.2014 истцу уведомление о ликвидации ТСЖ "Кишиневское" и соответствующий протокол (л.д. 85-86).

Поскольку оплата долга за поставленную тепловую энергию товариществом не произведена, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в январе 2015 года в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2015 по делу N А73-845/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), установлено, что с 30.10.2014 истец при отсутствии заключенного договора осуществлял подачу тепловой энергии в вышеназванные МКД, находившиеся в управлении ТСЖ "Кишиневское" (л.д. 25-30).

Данным судебным актом с товарищества (исполнителя коммунальных услуг) в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю взыскано 905 142,53 рубля задолженности за период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года и 7 960,58 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Несмотря на наличие непогашенной кредиторской задолженности, ТСЖ "Кишиневское" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 15.05.2015 внесена соответствующая запись.

Полагая, что ликвидация ТСЖ "Кишиневское" привела к невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности, а также, что в процессе ликвидации ответчиком допущены существенные нарушения, приведшие к убыткам истца, ответственность за возникновение которых возлагается законом на ликвидатора, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор (ликвидатор):

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (ликвидатора), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного нормами ГК РФ.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61-64 названного Кодекса.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 1 статьи 53, пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Абзац 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 12 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 названного Кодекса).

Таким образом, предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Материалами дела подтверждено, что сведения о начале ликвидации ТСЖ "Кишиневское" 17.11.2014 внесены в ЕГРЮЛ, размещены 31.12.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 52.

Ликвидатор уведомил истца о ликвидации товарищества 26.12.2014.

При этом акты об оказанных услугах по поставке тепловой энергии на сумму 348 029,23 рубля и требование о необходимости их подписания и оплаты задолженности, а также их учета при составлении ликвидационного баланса направлено истцом 15.12.2014.

В январе 2015 года истец также обратился в суд с иском об обязании ТСЖ "Кишиневское" включить требование в размере 348 029,23 рубля в реестр требований кредиторов и о взыскании убытков в указанном размере (дело N А73-845/2015).

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требования о включении в реестр кредиторов суммы долга, просил взыскать с ответчика 913 103,11 рубля задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года. Необходимо отметить, что данный отказ не влечет для истца последствий, связанных с надлежащим исполнением ликвидатором установленного вышеназванными положениями ГК РФ порядка ликвидации. В связи с чем судебной коллегией не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела товарищество в отношении заявленных требований возражало, указывая в обоснование на принятие собственниками помещений 11.10.2014 решений об оплате коммунальной услуги - отопления непосредственно ФКУ ИК-5 УФСИН России.

Аналогичная позиция, как основание отсутствия обязательств по оплате тепловой энергии и учета спорной задолженности в реестре, приведена Корякиным В.А. при разрешении настоящего иска в суде первой инстанции.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными на основании правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, согласно которой при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, ликвидатор ТСЖ "Кишиневское", располагая сведениями об имеющейся задолженности товарищества перед истцом, что следует из направленного требования от 15.12.2014 и рассматриваемого судом дела N А73-845/2014, соответствующие сведения в промежуточный и ликвидационный балансы не внес.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ, пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Вышеприведенными обстоятельствами подтверждено, что ликвидатору было известно о задолженности перед истцом, вместе с тем последний в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обратился.

Учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, сферу деятельности ТСЖ "Кишиневское" (в том числе, предоставление коммунальных услуг), наличие требования оплаты долга истцом путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности (дело N 73-845/2015), письмо ответчика, полученное истцом 26.12.2014, о принятии решения о ликвидации ТСЖ, которое не содержит предложения о предъявлении требований в связи с ликвидацией товарищества и срок для их предъявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Корякину В.А. как ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю).

При этом ликвидатор внес в промежуточный и ликвидационный балансы заведомо недостоверные сведения, составив их без учета указанных обязательств ликвидируемого лица перед истцом, не произвел расчета по таким обязательствам. Наличие возможности рассчитаться с истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии противоправных действий Корякина В.А. при осуществлении ликвидации ТСЖ "Кишиневское" является правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные жильцами МКД денежные средства в счет исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг на счет ООО "Центр" в дальнейшем перечислялись товариществу, в материалы дела не представлено. Находящееся в материалах дела письмо ООО "Центр" от 11.01.2016 N 1 (л.д. 24) также подтверждает указанные обстоятельства. В связи с чем апелляционной инстанцией не принимается довод ответчика о двойном взыскании истцом суммы задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков (взысканные решением суда задолженность и судебные расходы), противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по делу N А73-6988/2013 является несостоятельной, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Указание апелляционной жалобы на возможность истца оспорить ликвидацию товарищества и исключение последнего из ЕГРЮЛ не судебной коллегий принимается, как не влияющая на право обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, выражая несогласие с выводами суда, заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств, опровергающих их правильность.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого судебного акта, содержащиеся в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 26.08.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на Корякина В.А.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 по делу N А73-7093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь