Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф03-895/17 по делу N А04-8026/2016

г. Хабаровск

11 апреля 2017 г.

А04-8026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис":

- Беленкова А.А., представитель по доверенности от 29.03.2017;

- Коломыцин А.Г., представитель по доверенности от 29.03.2017

от муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района:

- Федорина М.Л., представитель по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

на решение от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А04-8026/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, И.И. Балинская,

Е.А. Швец

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района

о взыскании 1 865 487 руб. 48 коп.

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119; далее - ОАО "Облкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965, адрес (место нахождения): 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - комитет) о взыскании 1 865 487, 48 руб.

В заседании 22.11.2016 истец исковые требования уточнил, просил взыскать основной долг в размере 1 730 775, 46 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 439 158, 86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.11.2016 в размере 83 700, 06 руб. (всего 1 522 858, 92 руб.). С ответчика в пользу ОАО "Облкоммунсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 1 439 158, 86 руб., начиная с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "Облкоммунсервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании задолженности в сумме 291 616, 60 руб., процентов, подлежащих начислению на указанную сумму, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Заявитель не согласился со ссылкой суда на пункт 2 соглашения от 18.11.2015 к договору N 8 как несоответствующей последующим действиям сторон, а именно заключению соглашения от 24.12.2015. Указывает на неверный вывод суда о истечении срока исковой давности по этому требованию; на необходимость применения части 2 статьи 623 ГК РФ, а так же пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

В отзыве на кассационную жалобу представитель комитета выразил несогласие с изложенными в нем доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Облкоммунсервис", комитета доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ОАО "Облкоммунсервис" (арендатор) заключены 6 договоров аренды недвижимого имущества, в том числе:

- от 07.07.2010 N 8 на аренду котельной в с. Некрасовка, с размером арендной платы на 2013 год в сумме 313 357, 17 руб. в год с учетом НДС (дополнительное соглашение от 18.10.2012); на 2014 год в сумме 330 278, 46 руб. в год с учетом НДС (дополнительное соглашение от 07.02.2013).

24.12.2015 к этому договору заключено дополнительное соглашение о зачете стоимости капитальных работ, выполненных арендатором на котельной с. Некрасовка и установлении задолженности арендодателя перед арендатором в сумме 1 537 909, 04 руб.

Договор аренды от 07.07.2010 N 8, расторгнут по соглашению от 24.11.2015 с 01.01.2016.

- от 30.07.2010 N 1 на аренду нежилого помещения площадью 116 кв.м., расположенного в с. Заречное, с размером арендной платы на 2013 год в сумме 41 262, 35 руб., на 2014 год в сумме 43 490, 52 руб.

24.12.2015 к этому договору также заключено дополнительное соглашение о зачете с установлением задолженности арендодателя перед арендатором в сумме 40 325, 38 руб.

Соглашением от 18.11.2015 к договору N 1 стороны согласовали зачет работ, выполненных на котельной в с. Заречное в сумме 208 026, 92 руб. в счет арендной платы по договору.

Договор аренды от 30.07.2010 N 1, расторгнут соглашением от 24.11.2015 с 01.01.2016.

- от 07.07.2010 N 5 на аренду котельной в с. Великокнязевка, с возможным зачетом в счет арендной платы затрат арендатора на проведение капитального ремонта в отношении арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением от 07.02.2015 к договору N 5 стороны согласовали размер арендной платы на 2014 год в сумме 188 089, 31 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 к договору N 5 стороны согласовали зачет выполненных арендатором работ.

24.12.2015 к этому договору также заключено дополнительное соглашение о зачете с установлением задолженности арендодателя перед арендатором в сумме 265 745, 61 руб.

Договор аренды от 07.07.2010 N 5, расторгнут соглашением от 24.11.2015 с 01.01.2016.

- от 07.07.2010 N 4 на аренду котельной в с. Лохвицы, с размером арендной платы на 2014 год в сумме 48 689, 38 руб.

24.12.2015 к этому договору также заключено дополнительное соглашение о зачете с установлением задолженности арендодателя перед арендатором в сумме 474 557, 13 руб.

Договор аренды от 07.07.2010 N 4, расторгнут соглашением от 24.11.2015 с 01.01.2016.

- от 07.07.2010 N 1 на аренду котельной в с. Новое, с размером арендной платы на 2013 год в сумме 55 354, 78 руб., на 2014 год в сумме 58 343, 94 руб.

24.12.2015 к этому договору также заключено дополнительное соглашение о зачете с установлением задолженности арендодателя перед арендатором в сумме 501 543, 23 руб.

Договор аренды от 07.07.2010 N 1, расторгнут соглашением от 24.11.2015 c 01.01.2016.

- от 07.07.2010 N 2 на аренду котельной и тепловой сети в с. Белоцерковка, с размером арендной платы на 2013 год в сумме 46 501, 01 руб., на 2014 год в сумме 49 021, 55 руб.

24.12.2015 к этому договору также заключено дополнительное соглашение о зачете с установлением задолженности арендодателя перед арендатором в сумме 156 987,51 руб.

Договор аренды от 07.07.2010 N 2, расторгнут соглашением от 24.11.2015 с 01.01.2016.

Таким образом договоры от 07.07.2010 за N N 1, 2, 4, 5, 8, от 30.07.2010 N 1 с 01.01.2016 расторгнуты.

ОАО "Облкоммунсервис", ссылаясь на то, что после расторжения договоров комитетом не погашена задолженность в сумме 1 730 775, 46 руб., установленная в дополнительных соглашениях от 24.12.2015 к каждому договору обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 337, 87 руб., начисленных с 23.11.2016 на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ, условиями договоров от 07.07.2010 за N N 1, 2, 4,5,8, от 30.07.2010 N 1.

При разрешении спора суды, установив факт задолженности арендодателя по договорам от 07.07.2010 за N 1 в сумме 501 543, 23 руб., за N 2 в сумме 156 987, 51 руб., за N 4 в сумме 474 557, 13 руб., за N 5 в сумме 265 745, 61 руб., от 30.07.2010 за N 1 в сумме 40 325, 38 руб., всего в сумме 1 439 158, 86 руб. на основании статей 309, 614 ГК РФ признали требования в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

В этой части спора выводы судебных инстанций не обжалуются, как и не обжалуются выводы о взыскании процентов, начисленных на установленную сумму задолженности.

В данном случае спорной является задолженность по договору от 07.07.2010 N 8 в сумме 291 616, 60 руб., подтвержденная соглашением от 24.12.2015 к указанному договору.

Как указано выше, спорный договор заключен в отношении котельной в с. Некрасовка. То, что договор заключен по результатам проведенного конкурса сторонами не опровергается.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в виде возложения на арендатора затрат на проведение капитального ремонта имущества. После фактического выполнения работ по капитальному ремонту и предоставления арендатором арендодателю документов, подтверждающих проведение капитального ремонта, арендодателем осуществляется зачет произведенных арендатором затрат в счет подлежащей внесению арендной платы. Размер арендной платы установлен в сумме 295 899, 12 руб.

Дополнительными соглашениями от 18.10.2012, от 07.02.2013 к договору размер арендной платы на 2013 год согласован в сумме 313 357, 17 руб., на 2014 - в сумме 330 278, 46 руб.

К этому договору сторонами подписано соглашение от 18.11.2015 по условиям пункта 2 которого определено: "учитывая, что в соответствии с техническим заданием к конкурсной документации работы по модернизации объекта теплоснабжения - котельной в с. Некрасовка арендатор обязан был выполнить за счет собственных средств, оснащение котельной прибором учета тепловой энергии "МКТС"N 3603 (включая его монтаж) в количестве 1 шт. на сумму 134 804, 38 руб. (в соответствии с локальной сметой от 10.10.2015 N 1) считать выполненным в рамках технического задания, не подлежащими зачету затрат в счет оплаты арендной платы".

Кроме того этим же соглашением арендодатель согласовал проведение капитального ремонта на котельной в с. Некрасовка на сумму 164 281, 37 руб., в том числе: по оснащению недостающими видами инженерного оборудования (насос глубинный ЭЦВ 4-2,5-65 в количестве 1 шт. с учетом установки в счет арендной платы в сумме 93 251, 86 руб., прибор учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" в количестве 1 шт., в счет арендной платы в сумме 3 627, 32 руб.), по капитальному ремонту электросиловых установок на котельной, в счет арендной платы в сумме 67 402, 19 руб.

В последующем, 24.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 8 (о зачете).

Согласно представленным в дело документам: локальной сметы от 25.03.2013 N 10, акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 10, справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 N 6 следует, что арендатором на котельной в с. Некрасовка выполнены работы на сумму 299 440 руб.

Согласно пункту 6 соглашения от 24.12.2015 из названных работ к зачету приняты работы на сумму 7 296, 14; эта сумма зачтена в счет арендной платы за период с 07.07.2010 по 15.07.2010.

В этом же пункте соглашения оговорено, что выполненные работы на сумму 291 616, 60 руб. считаются выполненными в рамках технического задания к конкурсной документации, которые арендатор обязан был выполнить за счет собственных средств.

При установленном, судебные инстанции оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в деле доказательства с условиями конкурсной документации, условиями, согласованными сторонами в соглашениях от 18.11.2015, 24.12.2015 признали, что спорные работы на сумму 291 616, 60 руб. подлежали выполнению арендатором за счет собственных средств. В связи с чем сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания названной суммы в счет возмещения затрат капитального ремонта котельной с. Некрасовка.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по их переоценке.

Кроме того суд счел, что в отношении этого требования истцом пропущен срок исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Суд, установив, что фактически спорные работы на сумму 299 440 руб. выполнены 31.05.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 10, справкой о стоимости выполненных работ N 6, а с настоящим иском общество обратилось 23.08.2016, т.е. за пределами трехгодичного общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), обоснованно признал, что им пропущен установленный срок для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части спора.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Облкоммунсервис" не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А04-8026/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко