Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-7645/16

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А04-8026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Беленкова А.А., представитель по доверенности от 21.03.2014 б/н;

от Муниципального казённого учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района: Федорина Н.Л., представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

на решение от 05.12.2016

по делу N А04-8026/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по исковое заявление Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ИНН 2801154052, ОГРН 1102801011785)

к Муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ИНН 2804010965, ОГРН 1042800112684)

о взыскании 1 865 487 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее - комитет, ответчик) о взыскании 1 865 487 руб. 48 коп.

В заседании 22.11.2016 истец исковые требования уточнил, просил взыскать основной долг в размере 1 730 775, 46 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 439 158, 86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.11.2016 в размере 83 700, 06 руб. (всего 1 522 858,92 руб.). С ответчика в пользу ОАО "Облкоммунсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 1 439 158, 86 руб., начиная с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу. Просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на неверное применение судом норм материального права, кроме того считает, что судом неверно определен срок исковой давности с момента передачи результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района и ОАО "Облкоммунсервис" были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 07.07.2010 N N 1, 2, 4, 5, 8; от 30.07.2010 N 1 (далее - договоры), в соответствии с п. 1.1 которых Комитет предоставил в аренду ОАО "Облкоммунсервис" недвижимое имущество согласно приложению N 1, а ОАО "Облкоммунсервис" принял обязанности по выплате арендной платы в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 3.1 договоров арендная плата установлена в виде возложений на арендатора затрат на проведение капитального ремонта имущества. После фактического выполнения работ по капитальному ремонту и предоставления арендатором арендодателю документов, подтверждающих проведение капитального ремонта, арендодателем осуществляется зачет произведенных арендатором затрат в счет подлежащей внесению арендной платы.

В редакции дополнительных соглашений от 07.02.2013 к договорам размер арендной платы составляет:

- 43 490,52 руб. + НДС в год по договору N 1 от 30.07.2010,

- 58 343,94 руб. + НДС в год по договору N 1 от 07.07.2010,

- 49 021,55 руб. + НДС в год по договору N 2 от 07.07.2010,

- 48 689,38 руб. + НДС в год по договору N 4 от 07.07.2010,

- 188 089,31 руб. + НДС в год по договору N 5 от 07.07.2010,

- 330 278,46 руб. + НДС в год по договору N 8 от 07.07.2010.

Истцом для обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии был произведен капитальный ремонт арендованных объектов недвижимости.

Стоимость выполненных работ котельной в с. Новое (договор N 1 от 07.07.2010) подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 N 7 на сумму 47 952,00 руб., от 15.12.2015 N 1 на сумму 158 030,32 руб., от 15.12.2015 N 1 на сумму 3627,32 руб.; актами о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 3, от 15.12.2015 N 4, от 15.12.2015 N 10.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 04.10.2015 N 3783 на сумму 47 952,00 руб., от 23.12.2015 N 10510 на сумму 158 030,32 руб., от 23.12.2015 N 10511 на сумму 3627,32 руб.

Стоимость выполненных работ котельной в с. Белоцерковка (договор N 2 от 07.07.2010) подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ от 15.12.2015 N 1 на сумму 244 728,46 руб., от 15.12.2015 N 1 на сумму 134 804,38 руб., от 15.12.2015 N 1 на сумму 3627,32 руб.; актами о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 3, от 15.12.2015 N 3, от 15.12.2015 N 14.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 23.12.2015 N 10525 на сумму 244 728,46 руб., от 23.12.2015 N 10523 на сумму 134 804,38 руб., от 23.12.2015 N 10524 на сумму 3627,32 руб.

Стоимость выполненных работ котельной в с. Заречное (договор N 1 от 30.07.2010) подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 N 1 на сумму 69 595,22 руб., от 15.12.2015 N 1 на сумму 134 804,38 руб., от 15.12.2015 N 1 на сумму 3627,32 руб.; актами о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 8, от 15.12.2015 N 1, от 15.12.2015 N 11.

Стоимость выполненных работ котельной в с. Лохвицы (договор N 4 от 07.07.2010) подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ от 15.12.2015 N 1 на сумму 251 382,48 руб., от 15.12.2015 N 1 на сумму 250 970,59 руб., от 15.12.2015 N 1 на сумму 134 804,38 руб., от 15.12.2015 N 1 на сумму 3627,32 руб., от 31.05.2013 N 5 на сумму 57 508,00 руб., от 15.12.2015 N 1 на сумму 36052,54 руб.; актами о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 2, от 15.12.2015 N 2, от 15.12.2015 N 2, от 15.12.2015 N 12, от 31.05.2013 N 6.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 23.12.2015 N 10513 на сумму 251 382,48 руб., от 23.12.2015 N 10512 на сумму 250 970,59 руб., от 23.12.2015 N 10507 на сумму 134 804,38 руб., от 23.12.2015 N 10508 на сумму 3627,32 руб., от 04.10.2013 N 3778 на сумму 57 508,00 руб., от 23.12.2015 N 10509 на сумму 36 052,54 руб.

Стоимость выполненных работ котельной в с. Великокнязевка (договор N 5 от 07.07.2010) подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ от 16.01.2013 N 1 на сумму 428 405,00 руб., от 15.12.2015 N 1 на сумму 138 431,70 руб., от 31.05.2013 N 2 на сумму 344 223,00 руб.,; актами о приемке выполненных работ от 16.01.2013 N 17, от 15.12.2015 N 15, локальной сметой N7 от

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 18.01.2013 N 15 на сумму 428 405,00 руб., от 23.12.2015 N 10506 на сумму 138 431,70 руб., от 04.10.2013 N 3781 на сумму 344 223,00 руб.

Стоимость выполненных работ котельной в с. Некрасовка (договор N 8 от 07.07.2010) подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 N 6 на сумму 299 440,00 руб.; актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 10, локальной сметой N10 от 25.03.2013.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 04.10.2013 N 3780 на сумму 299 440,00 руб.

Соглашениями от 24.11.2015 стороны расторгли договор от 30.07.2010 N 1, договоры от 07.07.2010 NN 1, 2, 4, 5, 8.

24.12.2015 между Комитетом и ОАО "Облкоммунсервис" заключены дополнительные соглашения к договорам от 07.07.2010 N N 1, 2, 4, 5, 8; от 30.07.2010 N 1 (о зачете), которыми стороны определили задолженность арендодателя за капитальный ремонт в размере 1 730 775, 46 руб., в том числе:

- по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества N 1 от 07.07.2010 (котельная в с. Новое) - 501 543,23 руб.;

- по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества N 1 от 30.07.2010 (котельная в с. Заречное) - 40 325,38 руб.;

- по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества N 2 от 07.07.2010 (котельная в с. Белоцерковка) - 156 987,51 руб.;

- по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества N 4 от 07.07.2010 (котельная в с. Лохвицы) - 474 557,13 руб.;

- по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества N 5 от 07.07.2010 (котельная в с. Великокнязевка) - 265 745,61 руб.;

- по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества N 8 от 07.07.2010 (котельная в с. Некрасовка) - 291 616,60 руб.,

Претензия N 10-1199 от 28.06.2016 с требованием об оплате стоимости ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в части требований о возмещении затрат капитального ремонта котельной с. Некрасовка на сумму 291 616,90 руб., в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По материалам дела установлено, что договор N 8 от 07.07.2010 заключен сторонами по итогам проведенного конкурса в соответствии с конкурсной документацией. В дальнейшем сторонами было подписано соглашение от 18.11.2015 к договору N8 от 07.07.2010, в соответствии с пунктом 2 которого следует, что в соответствии с техническим заданием к конкурсной документации работы по модернизации объекта теплоснабжения - котельной с. Некрасовка арендатор обязан был выполнить за счет собственных средств оснащение котельной с. Некрасовка прибором учета тепловой энергии "МКТС" N 3603 (включая его монтаж) в количестве 1 шт. на сумму 134 804,38 руб. (в соответствии с локальной сметой от 10.10.2015 N 1). Указанные работы считать выполненными в рамках технического задания, не подлежащими зачёту затрат в счёт оплаты арендной платы. Также согласовано проведение капитального ремонта на котельной с. Некрасовка на сумму 164 281,37 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 24.12.2015 к договору N 8 от 07.07.2010 (о зачете) установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2015 арендатором выполнены капитальные работы на котельной с. Некрасовка на сумму 299 440 руб., из них выполненные на сумму 291 616,60 руб. работы считаются выполненными в рамках технического задания к конкурсной документации, которые арендатор обязан был выполнить за счет собственных средств. Из расчета зачета арендной платы к указанному приложению также следует, что работы на сумму 291 616,60 руб. считаются выполненными в рамках технического задания к конкурсной документации, которые арендатор обязан был выполнить за счет собственных средств.

Соглашение от 18.11.2015 к договору N 8 от 07.07.2010, дополнительное соглашение от 24.12.2015 к договору N 8 от 07.07.2010, расчет зачета арендной платы подписаны обеими сторонами, без каких-либо возражений.

Довод истца о том, что указанные документы были подписаны в спешке и должным образом не изучены ОАО "Облкоммунсервис", судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в вышеуказанных документов следует, что стороны достигли соглашения о том, что капитальный ремонт котельной с. Некрасовка на сумму 291 616,60 руб. выполняется за счет арендатора.

Доказательств того, что указанное условие изменено или исключено из текста договора в установленном законом порядке, истцом суду не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости работ по капитальному ремонту, в связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика возмещении затрат капитального ремонта котельной с, Некрасовка на сумму 291 616,90 руб., отказав в удовлетворении требований в данной части.

При рассмотрении дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 291 616,60 руб.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 23.08.2016, в соответствии со штампом арбитражного суда на исковом заявлении.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 10 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 299 440 руб. подписаны сторонами без возражений, следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате результата работ истекает 31.05.2016, в связи с чем, апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности истек.

При этом довод ответчика о том, что срок для исполнения обязательства подлежит исчислению с даты выставления счет-фактуры N 3780 от 04.10.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о возникновении обязательства по оплате оказанных услуг ответчик узнал в день подписания акта о приемки выполненных услуг, кроме того, право на оплату выполненных работ возникает у подрядчика с момента передачи результата работ заказчику, а не с момента выставления соответствующей счета-фактуры.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении затрат капитального ремонта котельной с. Некрасовка на сумму 291 616,90 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.11.2016 в размере 102 337,87 руб. (с учетом уточнения иска).

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении затрат капитального ремонта котельной с. Некрасовка на сумму 291 616,90 руб., и руководствуясь статьей 207 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 по делу N А04-8026/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец