Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-1106/17 по делу N А51-15105/2016

г. Хабаровск

10 апреля 2017 г.

А51-15105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС": представитель не явился;

от Находкинской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 30.01.2017 N 50-30/19;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

по делу N А51-15105/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" (ОГРН 5147746339956, ИНН 7714951269, место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Ямского поля 5-Я, дом 7, корпус 2)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" (далее - ООО Компания "КОРОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/040316/0007762 (далее - ДТ N 7762), а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС); удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на положения статей 65,66-68 ТК ТС, пункт 3 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) приведены доводы о несогласии с выводом суда о соблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверной стоимости спорной сделки. По мнению таможенного органа, судом не дана оценка его доводам об не устранении оснований для дополнительной проверки, в частности обществом не представлены платежные документы об оплате товара и не даны аргументированные пояснения о невозможности их представления, документально не подтверждена структура таможенной стоимости в части сведений о величине вознаграждения экспедитора, в связи с чем при значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями баз данных применение первого метода определения таможенной стоимости в спорной ситуации полагает невозможным. В части распределения судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

ООО Компания "КОРОС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО Компания "КОРОС", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя таможни, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2015 N НК1407/15, заключенного между компанией "China Supply Limited" (Гонгонг) и ООО Компанией "КОРОС", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию последним ввезен товар - сополимеры акрилонитрибутадиенстирольные (ABS) гранулированные для производства товаров бытового назначения, стоимостью 54 648 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 7762, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для ее подтверждения.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные к таможенному оформлению документы являлись недостоверными и должным образом не подтверждены, в связи с чем у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение таможенного органа незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

Положения подпункта 1 "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Пунктом 22 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), определено, что в графе 17 ДТС-1 помимо суммы расходов на перевозку указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Судами по материалам дела установлено, что основаниями для принятия таможней решения от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о товаре, влияющие на ценообразование, а именно не подтверждение декларантом структуры таможенной стоимости в части расходов на оплату услуг экспедитора; не представление банковских документов, отражающих стоимость товара; не представление дополнительных документов, запрашиваемых в рамках дополнительной проверки.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при оценке представленных обществом при таможенном декларировании товара, а также в ходе дополнительной проверки, коммерческих документов, письменных пояснений о невозможности представить иные запрошенные документы, свидетельствуют, что стороны контракта договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 54 648 долларов США, что совпадает с ценой, указанной декларантом в графах 22, 42 спорной декларации и как следствие, с ценой, фактически уплаченной иностранному продавцу, что не противоречит положениям статьи 4 Соглашения.

Факт не представления банковских платежных документов по оплате оцениваемой партии товара как на дату декларирования, так и на момент проведения дополнительной проверки, суд признал не свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости, при этом исходя из отсутствия у декларанта объективной возможности по представлению в таможенный орган документов, подтверждающих оплату ввезенного товара, что безосновательно не было учтено таможней.

Указанный вывод суда не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18.

Судом проверен довод таможни относительно документального не подтверждения структуры таможенной стоимости в части сведений о величине вознаграждения экспедитора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ДТС-1 (графа 17), декларант включил в таможенную стоимость спорного товара расходы, понесенные на его перевозку (фрахт) в контейнерах N N HCIU2069522, HCIU2071406 по маршруту Пусан (Корея) - порт Восточный (Россия) в общей сумме 67 581,27 рублей.

В силу пункта 1.1 договора транспортной экспедиции от 26.05.2015 N ТЭО 21/26/15 (далее - договор ТЭО) экспедитор обязуется по поручению клиента и за вознаграждение организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозочных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, согласованные сторонами.

Клиент производит оплату транспортно-экспедиционных услуг экспедитора на основании счета, выставленного экспедитором по ставкам, согласованным сторонами в поручениях (пункт 3.2 договора ТЭО).

Согласно пункту 3.5 договора ТЭО, стоимость услуг экспедитора фиксируется в поручениях, которая включает в себя все расходы экспедитора по услугам, указанным в поручении, а также вознаграждение экспедитора, включая НДС.

Проанализировав содержание представленного в ходе таможенного оформления договора ТЭО, счета на оплату от 29.02.2016 N 3/25000129 на общую сумму 67 581,27 рублей, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, платежного поручения от 29.03.2016 N 398 на основании выставленного счета от 29.02.2016 N 3/25000129, принимая во внимание, что по условиям договора ТЭО счета на оплату включают в себя все расходы по доставке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение, суд счел, что стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения в спорной ситуации входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату.

При этом судом обоснованно указано, что не представление при подаче ДТ N 7762 платежного документа об оплате фрахта объясняется отсутствием данного документа на дату подачи декларации (услуги еще не были оплачены), что не противоречит Порядку N 376, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением от 29.03.2016 N 398.

Также судом обоснованно отклонен довод таможни о невозможности идентификации счета на оплату с договором ТЭО и декларируемой поставкой, поскольку в предоставленном в материалы дела документе указаны стороны договора ТЭО, банковские реквизиты получателя денежных средств, номер и дата поручения на перевозку, а также маршрут перевозки, номера контейнеров, указанных в коносаменте и графе 31 спорной ДТ, а также стоимость такой перевозки.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны декларанта нарушений требований пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка N 376, оформленного по ДТ N 7762, при определении структуры таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод суда об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является верным.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А51-15105/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина