Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-9863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-1106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А51-15105/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания С.Г. Расторгуевым, В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС",

апелляционное производство N 05АП-9863/2016,

на решение от 02.11.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-15105/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" (ИНН 7714951269, ОГРН 5147746339956)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/040316/0007762,

при участии:

от ООО Компания "КОРОС": до перерыва - представитель Семенова Е.А. по доверенности от 15.12.2016 сроком действия 3 года со специальными полномочиями; паспорт,

от Находкинской таможни: до перерыва - представитель Горбунова О.А. по доверенности N 05-30/10 от 13.01.2017 сроком действия на один, служебное удостоверение; представитель Савин А.И. по доверенности N 05-30/58 от 13.08.2016 сроком действия один год, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Вяткина А.А. по доверенности от 06.09.2016 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Побойкин А.Н. по доверенности от 06.09.2016 сроком действия на один год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО Компания "КОРОС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/040316/0007762. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.11.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленные в таможенный орган документы содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости и позволяли идентифицировать спорную перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом. Указывает, что выставленный счет на оплату фрахта от 29.02.2016 содержит ссылку на номера контейнеров и номер заявки, что полностью соответствует сведениям, содержащимся в коносаменте, и эти данные полностью соответствуют сведениям, указанным в спорной ДТ. Также отмечает, что вознаграждение экспедитора уже включено в таможенную стоимость, а величина транспортных расходов документально подтверждена представленными таможне документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1, тогда как поручение экспедитору не обозначено среди обязательных к представлению документов. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также указывает, что несмотря на отсутствие в счете от 29.02.2016 N 3/25000129 ссылки на контракт, по которому ввозился товар, представляется возможным идентифицировать данный счет со спорной поставкой, если рассматривать счет в совокупности с другими оформленными декларантом документами.

В судебном заседании представитель ООО Компания "КОРОС" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 16.01.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 23.01.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли, при участии представителей таможенного органа, поддержавших свою позицию.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2015 N НК1407/15, заключенного между заявителем и компанией "China Supply Limited" (Гонгонг), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - сополимеры акрилонитрибутадиенстирольные (ABS) гранулированные для производства товаров бытового назначения, стоимостью 54.648 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/040316/0007762, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы являлись недостоверными и должным образом не подтверждены, в связи с чем у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/040316/0007762 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.07.2015 N НК1407/15, приложение N 41 от 02.02.2016, инвойс N 41/0022 от 05.02.2016, коносамент N HDMUBUWB4571188 от 27.02.2016, договор транспортной экспедиции от 26.05.2015 N ТЭО 21/26/05/15, счет на оплату от 29.02.2016 N 3/25000129, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2015, прайс-лист от 01.02.2016 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил калькуляцию цены реализации товара, проформу-инвойса, упаковочный лист N 41/0022 от 05.02.2016, справку-расчет N 19 от 09.03.2016, карточку 41.01 счета от 27.02.2016, пояснения по условиям продажи, договор поставки от 24.04.2015 N 1/04/15, приложение от 03.02.2016 N 10 к договору поставки, заявления на перевод от 05.11.2015 N 97, от 06.11.2015 N 98, карточку 41.01 счета от 20.09.2015, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению от 02.02.2016 N 41 к контракту и инвойсу N 41/0022 от 05.02.2016 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 54.648 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 67.581 рубль 27 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В частности таможней указано, что представленные документы не подтверждают правильность формирования структуры заявленной таможенной стоимости.

Поддерживая данный вывод таможенного органа, суд первой инстанции не учёл следующее:

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции от 26.05.2015 N ТЭО 21/26/15 экспедитор обязуется по поручению клиента и за вознаграждение организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозочных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, согласованные сторонами.

Клиент производит оплату транспортно-экспедиционных услуг экспедитора на основании счета, выставленного экспедитором по ставкам, согласованным сторонами в поручениях (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора от 26.05.2015 N ТЭО 21/26/15 стоимость услуг экспедитора фиксируется в поручениях, которая включает в себя все расходы экспедитора по услугам, указанным в поручении, а также вознаграждение экспедитора, включая НДС.

Анализ представленного в ходе таможенного оформления счета на оплату от 29.02.2016 N 3/25000129 показывает, что фактически по заявке декларанта экспедитором была организована перевозка товара, находящегося в контейнерах HCIU2069522, HCIU2071406 по маршруту Пусан (Корея) - п. Восточный (Россия). Общая сумма оказанных транспортно-экспедиционных услуг составила 67.581 рубль 27 копеек, включая экспедиторское вознаграждение.

При этом, тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названном счете без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Пусан (Корея) - п. Восточный (Россия), поскольку из договора транспортно-экспедиционного обслуживания напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по доставке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 19 июня 2007 N 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Соответственно, ссылки таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления заявки/поручения, акта выполненных работ, ставок перевозки грузов, выписки из лицевого счета к счету-фактуре, при наличии счета от 29.02.2016 N 3/25000129 на оплату перевозки с указанием маршрута перевозки, номеров контейнеров и стоимости такой перевозки, коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.

При этом оценивая выводы таможенного органа о том, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1, является фиктивной и документально неподтвержденной ввиду непредставления документов об оплате транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления обществом был представлен договор транспортной экспедиции от 26.05.2015 N ТЭО 21/26/05/15 и счет на оплату от 29.02.2016 N 3/25000129 на общую сумму 67.581 рубль 27 копеек, которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.

Данная перевозка была оплачена декларантом платежным поручением от 29.03.2016 N 398 на основании выставленного счета от 29.02.2016 N 3/25000129.

Непредставление при подаче ДТ N 10714040/040316/0007762 платежного документа об оплате фрахта объясняется отсутствием данного документа на дату подачи декларации (услуги еще не были оплачены), что не противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением от 29.03.2016 N 398.

Кроме того, несоблюдение сроков оплаты услуг по организации морской перевозки, предусмотренных договором транспортной экспедиции от 26.05.2015 N ТЭО 21/26/05/15 (с учетом приложения N 2 от 26.05.2015 к договору ТЭО), не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Указание таможни в оспариваемом решении на тот факт, что представленный счет от 29.02.2016 N 3/25000129 невозможно идентифицировать с договором транспортной экспедиции и декларируемой поставкой, в виду отсутствия в нем сведений о реквизитах документов, согласующих стоимость перевозки, также отклоняется, поскольку в предоставленном в материалы дела документе указаны стороны договора транспортной экспедиции от 26.05.2015 N ТЭО 21/26/05/15, банковские реквизиты получателя денежных средств, номер и дата поручения на перевозку, а также маршрут перевозки, номера контейнеров, указанных в коносаменте и графе 31 спорной ДТ и стоимость такой перевозки.

Соответственно оснований для вывода о том, что данный документ не касается расходов по перевозке товара по спорной ДТ по маршруту Пусан (Корея) - п. Восточный (Россия), у таможенного органа не имелось.

Таким образом, дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.

Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товаров судебной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимается, поскольку согласно пункту 7.3 контракта от 14.07.2015 N НК1407/15 оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, следовательно, такие документы как на дату декларирования товара по спорной ДТ, так и на момент проведения дополнительной проверки, отсутствовали у декларанта.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность по представлению в таможенный орган документов, подтверждающих оплату ввезенных товаров, что безосновательно не было учтено таможней.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.07.2015 N НК1407/15, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/040316/0007762, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришёл к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган, а в оставшейся части подлежат возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10.06.2016 N 62, согласно которому Филиал некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Адвокатская контора N 30 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде консультирования по процедуре оспаривания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/040316/0007762, составлению заявления об обжаловании решения таможенного органа, представлению доверителя на процессе в первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20.000 рублей (пункт 3.1 договора от 10.06.2016 N 62), которые были оплачены платежным поручением от 14.06.2016 N 831.

Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-15105/2016 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-15105/2016 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/040316/0007762, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Корос" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/040316/0007762, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Корос" судебные расходы в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 10.000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 14.500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Корос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1890 от 15.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова