Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-952/17 по делу N А04-8224/2014

г. Хабаровск

10 апреля 2017 г.

А04-8224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;

от Правительства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А04-8224/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по иску администрации города Благовещенска

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области

третье лицо: Правительство Амурской области

о взыскании 2 047 484 руб.

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, далее - Минфин России) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 047 484 руб., связанных с реализацией норм Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) в связи с предоставлением денежных средств инвалиду Котляренко Николаю Ивановичу на приобретение жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 303-ЭС15-9208 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Верховный Суд Российской Федерации указал на необоснованность выводов нижестоящих судов о том, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета; предписал суду при новом рассмотрении дела определить круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле, установить характер правоотношений сторон и применить подлежащие применению нормы материального права.

При новом рассмотрении администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требование, просила взыскать убытки в размере 2 047 484 руб. с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице Минфина Амурской области, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 28.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Амурская области в лице Минфина Амурской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Правительство Амурской области.

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, с Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу администрации взысканы убытки в размере 2 047 484 руб.; в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минфина России отказано; произведен поворот отмененного и исполненного судебного акта - решения Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин Амурской области обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что с 01.01.2005 постановка на учет инвалидов в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на общих основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а полномочия по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений отнесено ЖК РФ и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Кроме того, податель жалобы указывает, что в 2015-2016 годах из областного бюджета финансовому управлению города Благовещенска были предусмотрены дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов.

Правительство Амурской области в отзыве доводы кассационной жалобы Минфина Амурской области поддержало, отмечает, что суждение судов об отсутствии целевого характер предоставленных бюджету муниципального образования город Благовещенск дотации на выравнивание бюджетной обеспечении поселений противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения последней.

Из материалов дела следует, что Котляренко Н.И. является инвалидом второй группы, так как страдает хроническим психическим заболеванием (диагноз F06.2), включенным в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Постановлением администрации от 11.09.2013 N 4738 Котляренко Н.И. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке, с составом семьи 1 человек, однако указанное постановление исполнено не было.

Решением Благовещенского городского суда от 14.01.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.03.2014 по делу N 2-722/14, на администрацию возложена обязанность по предоставлению на условиях социального найма вне очереди Котляренко Н.И. жилого помещения в городе Благовещенске, отвечающего санитарным и техническим условиям, общей площадью не менее 18 кв. м и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты не более 15 кв. м.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.09.2014 изменен способ исполнения решения от 14.01.2014. С администрации в пользу Котляренко Н.И. взыскано 2 044 284 руб. на приобретение жилого помещения и 3 200 руб. судебных расходов Администрация платежным поручением от 19.12.2014 N 1961 перечислила Котляренко Н.И. денежные средства в размере 2 047 484 руб.

Полагая (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении дела), что расходы, связанные с предоставлением инвалиду квартиры, подлежат возмещению за счет средств бюджета Амурской области, администрация, не настаивая на удовлетворении требований за счет средств казны Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования за счет казны Амурской области, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Положениями статей 14, 50 Закона N 131-ФЗ, а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ; пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (части 3 статьи 57 ЖК РФ).

Таким образом, суды, системно толкуя положения Закона о социальной защите инвалидов, ЖК РФ, БК РФ, Закона N 131-ФЗ, Закона N 184-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Амурской области.

Поскольку действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства субъекта Российской Федерации по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлены, и Котляренко Н.И. поставлен на соответствующий учет после 01.01.2005, суды верно указали, что незаконное бездействие ответчика (Амурской области) повлекло за собой возникновение у муниципального образования необоснованных бюджетных расходов в сумме 2 047 484 руб., в связи с чем, правомерно взыскали с субъекта Российской Федерации - Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца убытки в названной сумме.

Размер убытков и несение расходов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и платежным документом.

Вопреки суждениям Минфина Амурской области и Правительства Амурской области, выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Довод о предоставлении истцу дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Предоставление дотаций из областного бюджета, на что ссылаются Минфин Амурской области и Правительство Амурской области, с учетом положений главы 16 БК РФ и установленных судами обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд округа.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. Доводы жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А04-8224/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова