Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-942/17 по делу N А24-3314/2016

г. Хабаровск

10 апреля 2017 г.

А24-3314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Вождаева О.Н., представитель по доверенности от 01.01.2017 N КЭ-18-18-17/99Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

на решение от 24.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017

по делу N А24-3314/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Город"

о взыскании 2 765 086 рублей 10 копеек

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) о взыскании 2 820 493 рублей 25 копеек, из них: 2 352 839 руб. 38 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по договору теплоснабжения N 51 от 11.02.2013 за период с февраля по март 2016 года (далее - спорный период); 271 466 руб. 21 коп. пени за период с 16.03.2016 по 31.08.2016 и 196 187 руб. 66 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.03.2016 по 31.08.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму исковых требований, составившую 226 550 рублей неустойки за период с 16.03.2016 по 21.09.2016 и 185 696 рублей 72 копейки процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.03.2016 по 21.09.2016, а также отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 352 839 рублей 38 копеек.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, а уточненные исковые требования о взыскании неустойки и законных процентов удовлетворены в части взыскания с ответчика 226 550 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.02.2017 решение от 24.11.2016 оставлено без изменения. При этом мотивировочная части постановления в части обоснования отказа во взыскании законных процентов изложена в иной редакции.

Не согласившись с судебными актами истец, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 185 696 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что начисление с начала просрочки штрафных санкций в виде договорной неустойки не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 51 от 11.02.2013 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в том числе в спорный период, в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в г. Елизово, ул.Рябикова, 7, 9, 16, 18, 57, ул. Беринга, 5, 21, ул. Гришечко, 7, ул. Набережная, 13 (узел 1, 2), 23 (узел 1, 2, 3), ул. Ленина, 15 (узел 1, 2), 51А, ул. Звездная, 7, пер.Радужный, 8, ул. Завойко, 11, пер. Авачинский, 1, ул. 40 лет Октября, 12/1, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с февраля по март 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, которые последний полностью не оплатил, в связи с чем на стороне ООО "Город" образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ООО "Город" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и наличие образовавшейся задолженности за коммунальные ресурсы, суды, руководствуясь нормами статей 309, 314, 330, 539 ГК РФ, признали обоснованными требования истца о взыскании 226 550 руб. 00 коп. неустойки.

Судебные акты об удовлетворении таких требований заявителем не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

В части требования взыскания основного долга в сумме 2 352 839 руб. 38 коп., судом первой инстанции принят отказ в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 11.02.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор теплоснабжения N 51 до 01.06.2015, стороны исходили из норм действовавшего на момент заключения договора законодательства, то есть из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов. Следовательно, стороны в договоре не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 422 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015.

Суд округа отмечает, что мотивировочная часть решения арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу содержит иное обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А24-3314/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова