Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 05АП-10231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 февраля 2017 г.

Дело N А24-3314/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-10231/2016

на решение от 24.11.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3314/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1124177002355, ИНН 4105041770)

о взыскании 2 765 086 рублей 10 копеек,

при участии:

извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) о взыскании 2 820 493 рублей 25 копеек, из них: 2 352 839 руб. 38 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по договору теплоснабжения N 51 от 11.02.2013 за период с февраля по март 2016 года (далее - спорный период); 271 466 руб. 21 коп. пени за период с 16.03.2016 по 31.08.2016 и 196 187 руб. 66 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.03.2016 по 31.08.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, составившую 226 550 рублей неустойки за период с 16.03.2016 по 21.09.2016 и 185 696 рублей 72 копейки процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.03.2016 по 21.09.2016, а также отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 352 839 рублей 38 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, а уточнённые исковые требования о взыскании неустойки и законных процентов удовлетворены в части взыскания с ответчика 226 550 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании законных процентов, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании законных процентов, а начисление с начала просрочки штрафных санкций в виде договорной неустойки не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа во взыскании с ответчика законных процентов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 51 от 11.02.2013 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в том числе в спорный период, в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в г. Елизово, ул.Рябикова, 7, 9, 16, 18, 57, ул. Беринга, 5, 21, ул. Гришечко, 7, ул. Набережная, 13 (узел 1, 2), 23 (узел 1, 2, 3), ул. Ленина, 15 (узел 1, 2), 51А, ул. Звездная, 7, пер.Радужный, 8, ул. Завойко, 11, пер. Авачинский, 1, ул. 40 лет Октября, 12/1, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с февраля по март 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, которые последний полностью не оплатил, в связи с чем на стороне ООО "Город" образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона "О теплоснабжении".

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оплатив потребленную в спорный период тепловую энергию, нарушил условия договора теплоснабжения и положения статей 539, 544 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части в связи со следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает 7 возможность участников договора исключить её применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая договор теплоснабжения N 51 до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключённому до 01.06.2015, приведёт к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключённого между истцом и ответчиком до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015.

В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании применимых правовых норм.

Коллегия в то же время отмечает, что мотивировочная часть решения арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу содержит иное обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ, нежели указаны в настоящем постановлении.

Однако пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2016 по делу N А24-3314/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко