Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф03-348/17 по делу N А51-11215/2016

г. Хабаровск

11 апреля 2017 г.

А51-11215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

Лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального комитета Лучегорского городского поселения

на решение от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016

по делу N А51-11215/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску Муниципального комитета Лучегорского городского поселения (ИНН 2526008870, ОГРН 1072506000160)

к Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН 2526009779, ОГРН 1062506000259), акционерному обществу "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2526003671, ОГРН 1022501147844)

третьи лица: Департамент финансов Приморского края; Администрация Приморского края

о признании недействительным муниципального контракта

Акционерное общество "Жилищно-коммунальное управление" (далее - АО "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Лучегорского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 788 302 руб., заявление принято к производству, возбуждено дело N А51-923/2016.

Муниципальный комитет Лучегорского городского поселения (далее - Муниципальный комитет) привлечен к участию в деле N А51-923/2016 определением от 05.05.2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации к АО "ЖКУ" о признании недействительным заключенного между ними муниципального контракта N 0120300003515000055-0151762-01.

Определением суда от 25.05.2016 требования Муниципального комитета к Администрации и АО "ЖКУ" о признании недействительным муниципального контракта N 0120300003515000055-0151762-01, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А51-11215/2016.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Приморского края, Администрация Приморского края.

Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, Муниципальному комитету отказано в удовлетворении заявленного иска.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием по делу нового решения.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии у представительного органа местного самоуправления, действующего в интересах населения поселка Лучегорск, права на обращение с рассматриваемым иском, а также выводы о несостоятельности доводов истца о несоответствии сделки положениям пункта 2 статьи 168, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация и АО "ЖКУ" доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Администрация, АО "ЖКУ" и Муниципальный комитета представили ходатайства о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 12.10.2015 между АО "ЖКУ" и Администрацией Лучегорского городского поселения заключен муниципальный контракт N 0120300003515000055-0151762-01 на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей ВО-8 к МКД N 6-7 микрорайона.

В рамках принятых обязательств, в период с 12.10.2015 по 30.10.2015 АО "ЖКУ" выполнило в пользу Администрации работы по капитальному ремонту на сумму 788 302 руб.

По мнению истца, сделка по заключению контракта N 0120300003515000055-0151762-01 от 12.10.2015 совершена ответчиками в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации поскольку заключена при отсутствии утвержденных на эти цели лимитов бюджетных обязательств; в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как контракт заключен при отсутствии утвержденного плана закупки; в нарушение статьи 86 указанного Кодекса, поскольку пунктом 3.1 контракта, в котором источником финансирования работ указан бюджет Приморского края, Администрацией установлены обязательства, отнесенные к ведению органов власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена Администрацией в ущерб интересам населения городского поселения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 154, 161, 168, 174, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжением главы Лучегорского городского поселения от 29.12.2010 N 185-р "О возложении полномочия главного распорядителя средств бюджета Лучегорского городского поселения на администрацию Лучегорского городского поселения", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 72, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям статьи 72, части 5 статьи 161 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, является основанием для признания судом такого муниципального контракта недействительным по иску органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Судом установлено, что в силу распоряжения главы Лучегорского городского поселения от 29.12.2010 N 185-р, Муниципальный комитет главным распорядителем бюджетных средств не является, а значит, правом на подачу иска о признании спорного контракта недействительным по мотиву нарушения положений статьи 72 БК РФ, не обладает.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы истца о наличии оснований для признания недействительной сделки ввиду нарушения положений статьи 86 БК РФ, поскольку выполнение спорных работ находится в ведении муниципального образования, а включение в спорный контракт указания на источники финансирования оплаты спорных работ, вопреки мнению Муниципального комитета, не устанавливает расходное обязательство субъекта Российской Федерации по субсидированию муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица оспорима - может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом было установлено, что Муниципальным комитетом доказательств совершения главой администрации сделки на заведомо невыгодных условиях и в ущерб муниципальному образованию, при осведомленности контрагента и сговора в ущерб интересам поселения, не представлено.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Поэтому доказыванию подлежит наличие нарушений требований закона, а также нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам стать 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая указанные выше правовые нормы, исходя из буквального прочтения условий заключенного между сторонами контракта и недоказанностью факта нарушений требований закона, установили отсутствие совокупности, предусмотренной вышеприведенными нормами, и пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного контракта недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, как и не представлено доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А51-11215/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева