Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-7686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф03-348/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А51-11215/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального комитета Лучегорского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-7686/2016

на решение от 26.07.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-11215/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального комитета Лучегорского городского поселения,

к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края; акционерному обществу "Жилищно-коммунальное управление"

третьи лица: Департамент финансов Приморского края; администрация Приморского края:

о признании недействительным муниципального контракта,

при участии:

от истца - Жагло Ю.А. доверенность N 2 от 05.04.2016, паспорт;

от акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" - Соловьёва М.А., доверенность N 9 от 26.04.2016, паспорт;

от администрации Лучегорского городского поселения - Бушуева Л.С., доверенность N 10 от 11.10.2016, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилищно-коммунальное управление" (далее - АО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Лучегорского городского поселения о взыскании 788 302 рублей, заявление принято к производству, возбуждено дело N А51-923/2016.

Муниципальный комитет Лучегорского городского поселения привлечен к участию в деле N А51-923/2016 определением от 05.05.2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации Лучегорского городского поселения к АО "ЖКХ" о признании недействительным заключенного между ними муниципального контракта N 0120300003515000055-0151762-01.

Определением суда от 25.05.2016 требования Муниципального комитета Лучегорского городского поселения к Администрации Лучегорского городского поселения и АО "ЖКХ" о признании недействительным муниципального контракта N 0120300003515000055-0151762-01, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А51-11215/2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016 Муниципальному комитету Лучегорского городского поселения в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у представительного органа местного самоуправления, действующего в интересах населения поселка Лучегорск, права на обращение с рассматриваемым иском, а также выводы о несостоятельности доводов истца о несоответствии сделки положениям пункта 2 статьи 168, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от АО "ЖКХ" и Администрации Лучегорского городского поселения через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ответчики приводят доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

От третьих лиц письменные отзывы на жалобу не поступили.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменных отзывов, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

12.10.2015 между АО "ЖКХ" и Администрацией Лучегорского городского поселения заключен муниципальный контракт N 0120300003515000055-0151762-01 на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей ВО-8 к МКД N 6-7 микрорайона.

В рамках принятых обязательств, в период с 12.10.2015 по 30.10.2015 АО "ЖКХ" выполнило в пользу Администрации Лучегорского городского поселения работы по капитальному ремонту на сумму 788 302 рублей.

По доводам истца, сделка по заключению контракта N 0120300003515000055-0151762-01 от 12.10.2015 совершена ответчиками в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку заключена при отсутствии утвержденных на эти цели лимитов бюджетных обязательств; в нарушение положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку контракт заключен при отсутствии утвержденного плана закупки; в нарушение статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3.1 контракта, в котором источником финансирования работ указан бюджет Приморского края, Администрацией установлены обязательства, отнесенные к ведению органов власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена Администрацией в ущерб интересам населения городского поселения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 161, 168, 174, Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением главы Лучегорского городского поселения от 29.12.2010 N 185-р, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статьями 72, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что оснований к признанию контракта N 0120300003515000055-0151762-01 недействительной сделкой не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 72, части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, является основанием для признания судом такого муниципального контракта недействительным по иску органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, истец в силу распоряжения главы Лучегорского городского поселения от 29.12.2010 N 185-р "О возложении полномочия главного распорядителя средств бюджета Лучегорскогогородского поселения на администрацию Лучегорского городского поселения", главным распорядителем бюджетных средств не является, следовательно, правом на подачу иска о признании спорного контракта недействительным по мотиву нарушения положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обладает.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии оснований для признания недействительной сделки ввиду нарушения положений статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение спорных работ находится в ведении муниципального образования, а включение в спорный контракт указания на источники финансирования оплаты спорных работ, вопреки мнению Муниципального комитета, не устанавливает расходное обязательство субъекта Российской Федерации по субсидированию муниципального образования.

В части недействительности сделки по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет доводы истца.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица оспорима - может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, апеллянтом не представлено доказательств совершения главой администрации сделки на заведомо невыгодных условиях и в ущерб муниципальному образованию, при осведомленности контрагента и сговора в ущерб интересам поселения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, доказыванию подлежит наличие нарушений требований закона, а также нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом буквального прочтения условий спорного контракта, и недоказанностью факта нарушений требований закона, суд первой инстанции правильно установил отсутствие совокупности, предусмотренной вышеприведенной нормой.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного контракта недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств наличия у апеллянта охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу N А51-11215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко