Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф03-871/17 по делу N А24-1516/2016

г. Хабаровск

11 апреля 2017 г.

А24-1516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

Лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016

по делу N А24-1516/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью Строй Шанс" (ИНН 4101108897, ОГРН 1064101053720)

к федеральному государственному казенному учреждению "261 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983)

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 602 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Шанс" (далее - ООО "Строй Шанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "261 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 602 100 руб., из которых 356 800 руб. составляют задолженность и 245 300 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам.

Определением от 20.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление)

Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 356 800 руб. задолженности, 92 834,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на недопустимость изменения цены контракта в силу положений Закона N 94-ФЗ. Указывает, что в силу части 4.1 статьи 9 названного Федерального закона (в действующей на момент заключения дополнительных соглашений) изменение цены допустимо в исключительных случаях на 10% от первоначальной цены контракта. Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу третьего лица не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку свои представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 28.11.2008 между учреждением (заказчик) и ООО "Строй Шанс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 25, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту металлической кровли на объекте: в/г N 32 инв. N 6 ОФСБ. Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 297 500 руб.

12.01.2009 к указанному контракту заключено дополнительное соглашение N 25/1, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 29 700 руб. в связи с изменением объема работ.

Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 29 700 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009 N 1/1, а также по акту от 15.12.2009 N 00000022.

09.12.2008 между учреждением (заказчик) и ООО "Строй Шанс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 47, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту металлической кровли на объекте: в/г N 9 в/ч 40194, инв. N 13 штаб. Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 243 056,88 руб.

12.01.2009 к указанному контракту заключено дополнительное соглашение N 47/1, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 159 000 руб. в связи с изменением объема работ.

Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 159 000 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009 N 1/1, а также по акту от 15.12.2009 N 00000021.

09.12.2008 между учреждением (заказчик) и ООО "Строй Шанс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 48, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту металлической кровли на объекте: г. Петропавловск-Камчатский, в/г N 3 "Образцовый", в/ч 33486, инв. N 223 казарма. Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 997 923,64 руб.

12.01.2009 к указанному контракту заключено дополнительное соглашение N 48/1, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 99 000 руб. в связи с изменением объема работ.

Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 99 000 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009 N 1/1, а также по акту от 15.12.2009 N 00000024.

28.11.2008 между учреждением (заказчик) и ООО "Строй Шанс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 49, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту системы отопления на объекте: г. Петропавловск-Камчатский, в/г N 32, в/ч 27135, инв. N 22 казарма. Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 444 998,06 руб.

12.01.2009 к указанному контракту заключено дополнительное соглашение N 49/1, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 44 400 руб. в связи с изменением объема работ.

Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 44 400 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009 N 1/1, а также по акту от 15.12.2009 N 00000025.

28.11.2008 между учреждением (заказчик) и ООО "Строй Шанс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 50, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по замене розлива системы отопления на объекте: пос. Завойко, в/ч 27135, служебное инв. N 7/57. Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 247 428,3 руб.

12.01.2009 к указанному контракту заключено дополнительное соглашение N 50/1, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 24 700 руб. в связи с изменением объема работ.

Выполненные ООО "Строй Шанс" дополнительные работы на сумму 24 700 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009 N 1/1, а также по акту от 15.12.2009 N 00000023.

Общая стоимость дополнительных работ составила 356 800 руб.

По состоянию на 31.12.2011 и 30.11.2014 сторонами оформлены акты сверки взаимных расчетов, в которых наличие задолженности на сумму 356 800 руб. подтверждено.

Письмами от 18.09.2012 и от 17.12.2013 N 1 ООО "Строй Шанс" предлагал ответчику погасить возникшую задолженность, однако претензии истца были оставлены без внимания.

Неоплата задолженности по оплате работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая их, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом было установлено, что ООО "Строй Шанс" выполнило и сдало учреждению работы по объекту на общую сумму 356 800 руб. Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009 N 1/1, актами от 15.12.2009 N 00000021-00000025, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и 30.11.2014.

Задолженность перед истцом на сумму 356 800 руб. отражена ответчиком в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2012.

Судом выяснено, что ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены, следовательно, по верному признанию суда, у него возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом суды обеих инстанций отклонили доводы третьего лица, аналогичные доводам кассационной жалобы, о недопустимости изменения цены муниципального контракта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный статьей 768 ГК РФ специальный законодательный акт до настоящего момента не принят, правовое регулирование отношений по поводу производства подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на сохранении принципа приоритетного значения норм настоящего Кодекса, применение которых осуществляется в следующей очередности: в первостепенном порядке указанные отношения регулируются предписаниями статей 763-767 ГК РФ; в части, не урегулированной названными статьями ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ нормы параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Специальные нормы для подряда, в том числе определяющие объем, последствия выявления необходимых к производству, но не учтенных работ, и подлежащие применению к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

Из изложенного следует, что возможность изменения цены государственного контракта имеется.

Положения ГК РФ корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Судом было принято во внимание, что согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действующего на момент заключения спорного договора) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Действительно, такой принцип закреплен в Законе N 94-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем, действующий в спорный период федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Проанализировав перечень и виды работ, выполнение которых осуществлялось истцом в рамках дополнительных соглашений в соответствии с имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы непосредственно связаны с работами, которые выполнялись истцом в рамках государственных контрактов, и носят дополнительный характер.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к государственным контрактам, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от их выполнения.

Каких-либо злоупотреблений со стороны подрядчика в связи с выполнением дополнительных работ, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении спорной деятельности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 356 800 руб., согласованных обеими сторонами в дополнительных соглашениях и принятых ответчиком в установленном порядке, являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом исковой давности также был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку на основании статьей 195, 196, 200, 210 ГК РФ, пунктов 10 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Взыскание начисленных на сумму долга процентов в размере 92 834,15 руб. за пользование чужими денежными средствами произведено судом также правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43.

Поскольку кассационная жалоба не содержат иных сведений о неправильном применении судами норм закона и (или) влияющих на правильность их вывода, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А24-1516/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова