Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-8427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф03-871/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А24-1516/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8427/2016

на решение от 09.09.2016

по делу N А24-1516/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Шанс" (ИНН 4101108897, ОГРН 1064101053720)

к федеральному государственному казенному учреждению "261 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983)

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 602 100 руб. задолженности и процентов по государственным контрактам,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Шанс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "261 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 602 100 руб., из которых 356 800 руб. задолженности и 245 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам.

Определением от 20.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 09.09.2016 с федерального государственного казенного учреждения "261 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Шанс" взыскано 356 800 рублей задолженности, 92 834 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 233 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 460 867 рублей 15 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апеллянт ссылается на недопустимость изменения цены контракта в силу положений ФЗ N 94-ФЗ. Указывает, что в силу ч.4.1 ст. 9 названного ФЗ (в действующей на момент заключения дополнительных соглашений) изменение цены допустимо в исключительных случаях на 10% от первоначальной цены контракта. Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 25, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту металлической кровли на объекте: в/г N 32 инв. N 6 ОФСБ. Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 297 500 руб.

12.01.2009 к указанному контракту заключено дополнительное соглашение N 25/1, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 29 700 руб. в связи с изменением объема работ.

Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 29 700 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009 N 1/1, а также по акту от 15.12.2009 N 00000022.

09.12.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 47, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту металлической кровли на объекте: в/г N 9 в/ч 40194, инв. N 13 штаб. Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 243 056,88 руб.

12.01.2009 к указанному контракту заключено дополнительное соглашение N 47/1, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 159 000 руб. в связи с изменением объема работ.

Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 159 000 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009 N 1/1, а также по акту от 15.12.2009 N 00000021.

09.12.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 48, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту металлической кровли на объекте: г.Петропавловск-Камчатский, в/г N 3 "Образцовый", в/ч 33486, инв. N 223 казарма. Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 997 923,64 руб.

12.01.2009 к указанному контракту заключено дополнительное соглашение N 48/1, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 99 000 руб. в связи с изменением объема работ.

Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 99 000 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009 N 1/1, а также по акту от 15.12.2009 N 00000024.

28.11.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 49, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту системы отопления на объекте: г.Петропавловск-Камчатский, в/г N 32, в/ч 27135, инв. N 22 казарма. Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 444 998,06 руб.

12.01.2009 к указанному контракту заключено дополнительное соглашение N 49/1, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 44 400 руб. в связи с изменением объема работ.

Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 44 400 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009 N 1/1, а также по акту от 15.12.2009 N 00000025.

28.11.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 50, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по замене розлива системы отопления на объекте: пос. Завойко, в/ч 27135, служебное инв. N 7/57. Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 247 428,3 руб.

12.01.2009 к указанному контракту заключено дополнительное соглашение N 50/1, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 24 700 руб. в связи с изменением объема работ.

Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 24 700 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009 N 1/1, а также по акту от 15.12.2009 N 00000023.

Общая стоимость дополнительных работ составила 356 800 руб.

По состоянию на 31.12.2011 и 30.11.2014 сторонами оформлены акты сверки взаимных расчетов, в которых наличие задолженности на сумму 356 800 руб. подтверждено.

Письмами от 18.09.2012 и от 17.12.2013 N 1 истец предлагал ответчику погасить возникшую задолженность, однако претензии истца были оставлены без внимания.

Неоплата задолженности по оплате работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что истец выполнил и сдал ответчику работы по объекту на общую сумму 356 800 руб. Указанный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009 N 1/1, актами от 15.12.2009 N 00000021 - 00000025, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и 30.11.2014.

Задолженность перед истцом на сумму 356 800 руб. отражена ответчиком в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2012.

Ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов третьего лица о недопустимости изменения цены муниципального контракта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный статьей 768 ГК РФ специальный законодательный акт до настоящего момента не принят, правовое регулирование отношений по поводу производства подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на сохранении принципа приоритетного значения норм ГК РФ, применение которых осуществляется в следующей очередности: в первостепенном порядке указанные отношения регулируются предписаниями статей 763 - 767 ГК РФ; в части, не урегулированной названными статьями ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ нормы параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Специальные нормы для подряда, в том числе определяющие объем, последствия выявления необходимых к производству, но не учтенных работ, и подлежащие применению к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

Из изложенного следует, что возможность изменения цены государственного контракта имеется.

Положения ГК РФ корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Суд принимает во внимание, что согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения спорного договора) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Действительно, такой принцип закреплен в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем действующий в спорный период федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Проанализировав перечень и виды работ, выполнение которых осуществлялось истцом в рамках дополнительных соглашений в соответствии с имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, суд пришел к верному выводу о том, что данные работы непосредственно связаны с работами, которые выполнялись истцом в рамках государственных контрактов, и носят дополнительный характер.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

В данном случае выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к государственным контрактам, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от их выполнения.

Каких-либо злоупотреблений со стороны подрядчика в связи с выполнением дополнительных работ, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении спорной деятельности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, согласованных обеими сторонами в дополнительных соглашениях и принятых ответчиком в установленном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иное при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Так, статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 между сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность на сумму 356 800 руб. подтверждена обеими сторонами. Указанный акт свидетельствует о признании ответчиком долга, и срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты оформления акта - с 30.11.2014.

С учетом указанных обстоятельств на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности срок исковой давности по данному требованию не истек. Наличие акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 не влияет на выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку ГК РФ не ограничивает сторон в совершении действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 356 800 рублей основного долга.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, также правомерно удовлетворил частично на сумму 92 834,15 руб., с учетом пропуска срока исковой давности в данной части требований, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, а также пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 09.09.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2016 по делу N А24-1516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова