Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф03-795/17 по делу N А73-10268/2015

г. Хабаровск

11 апреля 2017 г.

А73-10268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "ГК "Мидима" - Костина А.В., представитель по доверенности от 20.03.2017

от МУП г.Хабаровска "УКС" - Клименко Е.М., представитель по доверенности от 27.09.2016

от ООО "ВостокАвтоГаз" - Пикалов М.В., представитель по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017

по делу N А73-10268/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мидима" (ОГРН 1132723003214, ИНН 2723161405, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 312)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул.Дикопольцева, 17)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

о взыскании 20 799 423, 08 руб.

по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мидима"

о взыскании 1 168 725, 95 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мидима" (далее - ООО "ГК "Мидима") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 25 166 059,68 руб.

В свою очередь, МУП г. Хабаровска "УКС" предъявило встречные исковые требования к ООО "ГК "Мидима" о взыскании убытков в размере 1 039 530,53 руб., уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (далее - ООО "ВостокАвтоГаз").

Решением суда от 29.09.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного зачета принято решение взыскать с МУП г. Хабаровска "УКС" в пользу ООО "ГК "Мидима" взыскано 24 126 529,15 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 указанное решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с МУП г. Хабаровска "УКС" в пользу ООО "ГК "Мидима" основной долг в размере 7 507 583,32 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал.

Встречный иск суд удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "ГК "Мидима" в пользу МУП г. Хабаровска "УКС" убытки в размере 1 039 530, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 395 руб.

В результате проведенного зачета суд взыскал с МУП г. Хабаровска "УКС" в пользу ООО "ГК "Мидима" 6 442 557, 79 руб.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считающего постановление от 13.01.2017 в соответствующих частях необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Заявителем кассационной жалобы оспаривается в указанной части взыскание судом по первоначальным исковым требованиям задолженность за выполнение истцом работ ввиду отсутствия таковой со стороны МУПа по перечисленным мотивам. Также ссылается на недобросовестное поведение истца при информировании о своем фактическом адресе.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 11.10.2013 между МУП г.Хабаровска "УКС" (заказчик) и ООО "ГК "Мидима" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство объекта - "Жилая застройка по ул. Алексеевская,3 в Краснофлотском районе г. Хабаровска", взамен утраченных гражданами жилых домов в результате наводнения в 2013 году.

Стоимость работ определена в размере 180 167 818,60 руб. из расчета 39 830 руб. за один метр квадратный жилых помещений объекта (4 523,42 кв.м).

Цена нежилых помещений, а также цена мест общего пользования входит в стоимость работ по настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора подряда стоимость работ определена в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ включает в себя: 2.3.1. Подготовительные работы (временное подключение к инженерным коммуникациям на период строительства, временные здания и сооружения, вынос существующих инженерных сетей за пределы площадки);

2.3.2. Устройство части здания ниже отметки 0,00; 2.3.3. Устройство надземной части здания, выше отметки 0,00, со всем комплексом работ, включая: отделочные работы, монтаж внутренних инженерных систем; 2.3.4. Благоустройство территория; 2.3.5. Подключение объекта к наружным инженерным сетям в пределах отведенной территории. 2.3.6. Отделка жилых (нежилых) помещений в соответствии с проектной документацией; 2.3.7. Закупку, поставку, монтаж и пусконаладочные работы инженерного оборудования в объеме проекта; 2.3. Работы связанные с подготовкой площадки под строительство объекта (отсыпка территории) включаются в цену настоящего договора.

В договоре стоимость работ определена в соответствии с проектной документацией (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора подряда договорная стоимость пересматриваться по соглашению сторон в связи с изменением общей площади дома, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

03.02.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 11.10.2013, признав факт выполнения дополнительных работ на сумму 23 832 281,40 руб. по объекту "Малоэтажная жилая застройка по ул.Алексеевская,3 в городе Хабаровске", а также на сумму 14 700 000 руб. ремонтно-отделочных работ в функциональных нежилых помещениях, расположенных по другому адресу - в жилом N 113 по улице Павла Леонтьевича Морозова в городе Хабаровска.

В связи с чем, по соглашению сторон договорная стоимость работ пересмотрена сторонами и увеличена с 180 167 818,60 руб. до 218 700 000 руб.

При этом стороны признали, что на дату заключения настоящего соглашения заказчик фактически оплатил подрядчику за выполненные работы сумму в размере 207 692 416,32 руб. (пункт 1.3. соглашения).

Таким образом, остаток суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору подряда от 11.10.2013 (в редакции настоящего соглашения) за вычетом расходов подрядчика на устранение выявленных недостатков 3 500 000 руб. составляет 7 507 583,32 руб. (11 007 583,68 руб. - 3 500 000 руб.).

В силу пункта 1.2. соглашения от 03.02.2015 стороны пришли к соглашению о том, что остаток суммы, которую обязан выплатить заказчик подрядчику, будет оплачиваться заказчиком в следующем порядке: в феврале и в марте 2015 года по 2 000 000 руб.; в апреле 2015 года - 3 507 583,32 руб.

Указанное дополнительное соглашение подписано после внесения изменений в проектную документацию, после заключения подрядчиком договора субподряда на выполнение работ по газификации вместо оборудования жилых домов электроплитами, выполнения таких работ и частичной оплаты их стоимости субподрядчику.

27.08.2014 многоквартирные дома введены в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU27301000-51/14.

Пунктом 1.3. соглашения от 03.02.2015 предусмотрено, что после оплаты суммы в размере 7 507 583,32 руб. подрядчик не имеет к заказчику ни имущественных требований (претензии по стоимости выполненных работ, убытки, неустойка, штрафные санкции и т.д.) по исполнению договора подряда от 11.10.2013 (в редакции настоящего соглашения).

Рассмотрев повторно первоначальные требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд, исследовав условия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 03.02.2015, пришел к выводу о том, что при его заключении стороны выразили свою волю на прекращение обязательств по договору подряда от 11.10.2013, в случае уплаты заказчиком задолженности, при этом стороны произвели зачет встречных требований, выявленные недостатки подрядчик обязан устранить самостоятельно.

Указанные доводы представитель МУПа приводил в суде первой инстанции, однако, по признанию суда второй инстанции, он не дал надлежащей правовой оценки указанному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407 ГК РФ).

В связи с чем, принимая во внимание договоренность сторон о прекращении обязательств по договору, у суда отсутствовали основания считать, что соглашение не включает стоимость работ по газификации вместо оборудования домов электроплитами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда по делу N А73-1757/2015 подтверждается принятие ООО "ГК "Мидима" работ на сумму 10 974 000 руб., выполненных ООО "ВостокАвтоГаз" на основании подписанных без замечаний актов формы КС-2 от 30.10.2014, от 30.11.2014 и от 30.01.2015, и частичная оплата работ на сумму 2 500 000 руб.

Выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено договором, что установлено судебной экспертизой, по оценке суда, не имеет правового значения при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения, которое ни одна сторона не оспорила.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что муниципальное предприятие обязано уплатить подрядчику задолженность в размере 7 507 583,32 руб., тогда как в остальной части первоначального иска следует отказать.

В отношении доводов муниципального предприятия, аналогичных кассационной жалобе, о прекращении частично встречного однородного требования путем зачета на сумму 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "ГК "Мидима" выполнило работы с недостатками, для устранения которых 09.10.2014 между МУП г.Хабаровска "УКС" и ООО "Лидер" заключен договор подряда. С учетом дополнительных соглашений к данному договору от 10.12.2014, 24.02.2015, сумма необходимая для устранения недостатков определена в размере 6 500 000 руб.

Работы по устранению недостатков на сумму 3 500 000 руб. учтены договором подряда от 11.10.2013 в редакции соглашения от 03.02.2015, остаток долга по дополнительному соглашению составляет 7 507 583,32 руб.

На сумму 3 000 000 руб. МУП г. Хабаровска "УКС" направило уведомление от 02.04.2015 N 3-19/323 о зачете встречных однородных требований, указав на остаток долга в размере 4 507 583,32 руб., указанную сумму муниципальное предприятие признает и в апелляционной инстанции.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения полностью или частично встречного однородного требования путем зачета. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение факта получения ООО "ГК "Мидима" заявления о зачете муниципальным предприятием суду было представлено уведомление от 02.04.2015 N 3-19/323 направленное по адресу: г. Хабаровск, ул.Павловича, 13 оф. 308, ранее указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре подряда от 11.10.2013.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении данного спора судом установлено, что 24.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, адрес (место нахождения) ООО "ГК "Мидима" указан: г.Хабаровск, ул. Павловича, 13 оф. 312.

В дополнительном соглашении от 03.02.2015 обществом "Группа компаний "Мидима" указан фактический адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Тимирязева, 26.

Доказательств, подтверждающих направление и получение обществом заявления о зачете по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, или по фактическому месту нахождения, указанному самим обществом в дополнительном соглашении, МУП г. Хабаровска "УКС" суду не представило.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что факт получения ООО "ГК "Мидима" заявления о зачете муниципальным предприятием по правилам статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

В связи с чем апелляционным судом первоначальный иск правомерно удовлетворен частично и с МУП г. Хабаровска "УКС" взыскано 7 507 583,32 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем проведении зачета несостоятельны и основаны на ошибочности толкований оцененных судом обстоятельств и доказательств дела.

В отношении удовлетворенного судом встречных исковых требований ответчика судебные акты сторонами не оспариваются.

Таким образом, постановление от 13.01.2017 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А73-10268/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева