Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф03-983/17 по делу N А51-8453/2016

г. Хабаровск

12 апреля 2017 г.

А51-8453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.02.12017 N 84;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А51-8453/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (ИНН 2540135969, ОГРН 1072540008750, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 36-5)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (далее - ООО Компания "ДВ Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) о назначении таможенной экспертизы в отношении товара N 40, ввезенного по декларации на товары N 10702030/100815/0050297 (далее - ДТ N 50297).

Решением суда от 22.09.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы обществом заявлены доводы о том, что решение о проведении таможенной экспертизы принято в спорной ситуации только при формальном отношении таможенного органа к своим функциям без предварительного анализа фактической ситуации и возможных последствий для декларанта, что не соответствовало целям таможенного контроля. Ссылаясь на статью 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), статью 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), общество не усматривает оснований для проведения такого вида таможенного контроля как назначение экспертизы; полагает, что при выборе форм и методов таможенного контроля таможня должна учитывать недопущение нанесения ущерба декларанту.

Таможня, позиция которой поддержана представителем в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

ООО Компания "ДВ Партнер", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя таможни, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 29.10.2012 N EFU12117 ООО Компания "ДВ Партнер" в августе 2015 года на территорию Российской Федерации ввезены товары, в том числе изделия кухонные из грубой керамики, бывшие в эксплуатации: форма для выпечки, прямоугольной формы, с ручками: размером 32*22 см. - 1 шт., размером 15*14 см. - 1 шт., чайник заварочный, эмалированный, окрашенный, объемом 0,37 л. - 1 шт., кастрюля для духовки, круглой формы, с крышкой, размер 27*10 см - 1 шт. Заявленный код товара - 6912 00 100 0 ТН ВЭД ТС (посуда столовая кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора - из грубой керамики).

В целях таможенного оформления ввезенных товаров обществом подана ДТ N 50297, таможенная стоимость которых определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

13.08.2015 таможенным органом принято решение о назначении экспертизы в отношении задекларированного товара N 40. Пунктом 11 указанного решения установлено "разрешить видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб и образцов исследования".

Таможенным постом Морской порт Владивосток произведен отбор проб (образцов) товара N 40, о чем 13.08.2015 составлен акт N 10702030/130815/000484.

15.09.2015 подготовлено заключение эксперта, в котором указано, что все изделия подвергнуты разрушающим методам исследования и израсходованы.

Не согласившись с решением о назначении таможенной экспертизы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная экспертиза была нецелесообразна, поскольку ставка таможенной пошлины по иному коду была бы выше; разница между доплатой во много раз меньше стоимости товаров, которые были уничтожены в результате оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, проверку правильности которой осуществляют таможенные органы (части 1,2 статьи 52 ТК ТС).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (далее - СУР).

Целями применения СУР являются, в том числе выявление, прогнозирование и предотвращение нарушений таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 128 ТК ТС).

Из положений части 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ следует, что при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Пунктом 18 Порядка N 376 предусмотрено право таможенного органа в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации. При необходимости может быть назначена таможенная экспертиза товаров и (или) документов в соответствии со статьей 138 ТК ТС.

В пункте 1 статьи 138 ТК ТС установлено, что таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы (пункт 7 статьи 138 ТК ТС).

С целью реализации положений главы 20 ТК ТС решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 258 разработан Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, которым установлено, что при проведении таможенной экспертизы уполномоченное должностное лицо таможенного органа, назначившее таможенную экспертизу, направляет руководителю таможенного органа или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу, решение о назначении таможенной экспертизы и материалы, документы, пробы и образцы, необходимые для ее проведения, с указанием разрешения на видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб и образцов исследования.

Фактические обстоятельства, установленные апелляционным судом, свидетельствуют о том, что при таможенном контроле ДТ N 50297 с использованием СУР выявлен профиль риска недостоверного указания декларантом классификационного кода товара N 40.

В качестве способа минимизации риска таможней 13.08.2015 принято решение о назначении таможенной экспертизы с видоизменением, частичным или полным уничтожением, разрушением материалов, документов, проб и образцов исследования, а также таможенный орган произвел отбор проб и образцов, о чем составлен акт.

Перед таможенным экспертом поставлены вопросы об идентификации товара для целей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС; о возможности определения товара в качестве керамического, если да то определить вид керамики (фарфор, грубая керамика, каменная керамика, фаянс, тонкая керамика или иной вид керамики (какой именно)).

При этом судом принято во внимание, что указание таможенным органом в решении о назначении экспертизы на уничтожение, разрушение материалов, проб и образцов исследования мотивировано методикой определения материала изготовления спорного товара, изложенной в пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I-XXI. Группы 01-97),

При таких установленных по делу обстоятельствах и анализе вышеуказанных нормоположений, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения о назначении экспертизы, поскольку выбранная таможенным органом форма контроля была достаточна для обеспечения соблюдения таможенного законодательства и имелись допустимые законом основания для проведения экспертизы. Предусмотренные статьей 94 ТК ТС принципы не нарушены.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанный на их основе вывод соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы общества о том, что действия таможенного органа по назначению экспертизы, повлекшие утрату отобранных образцов товара, чем причинены убытки, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку таможенная экспертиза назначена и проведена в порядке, предусмотренном действующим таможенным законодательством, доказательства ее незаконности материалы дела не содержат.

Аргументы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку позиция заявителя получила правовую оценку суда апелляционной инстанции с точки зрения соответствия действующему законодательству. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд верно посчитал, что в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта таможни незаконным, что соответствует части 1 статьи 201 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А51-8453/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина