Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-8829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф03-983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-8453/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-8829/2016

на решение от 22.09.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-8453/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (ИНН 2540135969, ОГРН 1072540008750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 01.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО Компания "ДВ Партнер": представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 14.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о назначении таможенной экспертизы в отношении товара N 40, ввезенного по ДТ N 10702030/100815/0050297.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, при таможенном контроле ДТ N 10702030/100815/0050297 с использование системы управления рисков был выявлен риск, одной из мер по минимизации которого была таможенная экспертиза, в связи с чем таможенным органом законно и обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК ТС принято оспариваемое решение о проведении таможенной экспертизы.

Настаивает на пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование спорного решения.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Компания "ДВ Партнер" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта N EFU12117 от 29.10.2012 в августе 2015 года на территорию Российской Федерации ввезен товар, в том числе, изделия кухонные из грубой керамики, бывшие в эксплуатации: форма для выпечки, прямоугольной формы, с ручками: размером 32*22 см. - 1 шт., размером 15*14 см. - 1 шт., чайник заварочный, эмалированный, окрашенный, объемом 0,37 л. - 1 шт., кастрюля для духовки, круглой формы, с крышкой, размер 27*10 см - 1 шт. Заявленный код товара - 6912 00 100 0 ТН ВЭД ТС - посуда столовая кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора - из грубой керамики.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем подана ДТ N 10702030/100815/0050297 таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

13.08.2015 таможенным органом принято решение о назначении экспертизы в отношении товара N 40, задекларированного по ДТ N 10702030/100815/0050297.

Пунктом 11 указанного решения установлено "разрешить видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб и образцов исследования".

Таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокская таможня произведен отбор проб (образцов) товара N 40 ввезенного по ДТ N10702030/100815/0050297, о чем 13.08.2015 составлен акт N 10702030/130815/000484.

15.09.2015 подготовлено заключение эксперта, в котором указано, что все изделия были подвергнуты разрушающим методам исследования и израсходованы.

Не согласившись с решением о назначении таможенной экспертизы N 10702030/130815/ДВ/000569 от 13.08.2015 по спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что цель назначения экспертизы не достигнута, проведенная экспертиза была нецелесообразна, поскольку ставка таможенной пошлины по иному коду была бы выше, так как разница между доплатой во много раз меньше стоимости товаров, которые были уничтожены в результате оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) установлено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 названного Закона решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

В силу части 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд.

В случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц положения части 4 статьи 198 АПК РФ о процессуальном сроке подлежат применению с учетом положений Закона о таможенном регулировании.

В спорной ситуации, после использования всех возможных законных способов разрешения ситуации в досудебном порядке, заинтересованное в восстановлении нарушенных (предполагаемо нарушенных) прав лицо вправе обратиться с заявлением в суд (арбитражный суд).

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2015 общество обратилось во Владивостокскую таможню, как в вышестоящий таможенный орган, с жалобой в порядке, определенном Законом N 311-ФЗ. Решение по результатам рассмотрения жалобы общества о назначении таможенной экспертизы в отношении товара N 40, задекларированного в ДТ N 10702030/100815/0050297, принято 15.01.2016.

С заявлением о признании незаконным решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 13.08.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 15.04.2016, согласно почтовому штемпелю.

Следовательно, 3-х месячный срок на обращение с требованием о признании незаконным оспариваемого решения должен исчисляться с момента получения обществом решения вышестоящего таможенного органа - решения Владивостокской таможни от 15.01.2016.

При этом коллегия учитывает, что после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Иное толкование действующего законодательства фактически лишает декларанта права на оспаривание незаконных, по его мнению решений, действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц в досудебном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78.

При таких обстоятельствах, доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование решения о назначении таможенной экспертизы от 13.08.2015, коллегией отклоняются.

Как отмечалось выше, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 52 ТК ТС при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за выполнением которого возложен на таможенные органы.

В соответствии с пунктами 1, 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Целями применения системы управления рисками являются, в том числе, выявление, прогнозирование и предотвращение нарушений таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза (часть 2 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Частью 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Пунктом 18 Порядка N 376 также установлено, что в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган при необходимости может назначить таможенную экспертизу товаров и (или) документов в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу частей 1, 3, 4 и 7 статьи 138 Таможенного кодекса ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

Порядком проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 (далее - Порядок N 258) также установлено, что при проведении таможенной экспертизы уполномоченное должностное лицо таможенного органа, назначившее таможенную экспертизу, направляет руководителю таможенного органа или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу, решение о назначении таможенной экспертизы и материалы, документы, пробы и образцы, необходимые для ее проведения, с указанием разрешения на видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб и образцов исследования.

В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).

Таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Сформулированная таким образом правовая норма конкретно указывает на то, что при назначении экспертизы у таможенного органа возникает только одна обязанность - уведомить проверяемое лицо.

Как следует из материалов дела, товар N 40 задекларирован по спорной ДТ как изделия кухонные из грубой керамики, бывшие в эксплуатации: форма для выпечки, прямоугольной формы с ручками. Товар классифицирован по коду 6912001000 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таможенном контроле ДТ N 10702030/100815/0050297 с использованием системы управления рисками, был выявлен профиль риска недостоверного указания классификационного кода товара N 40 по спорной ДТ, способом минимизации которого было принятие решения о назначении таможенной экспертизы.

13.08.2015 таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы с видоизменением, частичным или полным уничтожением, разрушением материалов, документов, проб и образцов исследования, а также произвел отбор проб и образцов, о чем составлен акт.

Перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы:

1) идентифицировать товар для целей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС;

2) Определить является ли товар керамическим, если да то определить вид керамики (фарфор, грубая керамика, каменная керамика, фаянс, тонкая керамика или иной вид керамики (какой именно)).

Таким образом, выявив риски недостоверного указания классификационного кода товара N 40 по ДТ N 10702030/100815/0050297, Владивостокская таможня в соответствии с со ст. 138 ТК назначила таможенную экспертизу.

При этом таможенный орган, руководствуясь частью 7 статьи 138 ТК ТС, 13.08.2015 уведомил декларанта о принятии решения о назначении экспертизы в отношении спорного товара, указав перечень вопросов, поставленных перед экспертом.

Принимая во внимание методику определения материала изготовления спорного товара, изложенную в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I-XXI. Группы 01-97), таможенным органом в решении о назначении экспертизы указано на уничтожение, разрушение материалов, проб и образцов исследования.

Исходя из вышеизложенного, решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 13.08.2015 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара N 40, задекларированного по ДТ N 10702030/100815/0050297, является правомерным.

При этом право таможенного органа на проведение экспертизы не может быть ограничено тем обстоятельством, что исследуемый товар ввезен в единственном экземпляре.

Довод общества о нецелесообразности назначения экспертизы в связи с тем, что разница между доплатой меньше стоимости товара, коллегий отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого решения, принимая во внимание установленные таможенным органом основания для назначения экспертизы.

Довод заявителя о причинении ему материального ущерба в результате принятия таможней решения о назначении таможенной экспертизы, коллегией во внимание не принимаются. Данные доводы не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку выходят за пределы спора неимущественного характера.

Ущерб, причиненный в результате незаконных, по мнению заявителя действий таможни, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, что, в свою очередь, не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов иным способом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения и удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу N А51-8453/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков