Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф03-951/17 по делу N А04-7727/2016

г. Хабаровск

13 апреля 2017 г.

А04-7727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Амурское"

на решение от 06.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А04-7727/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: И.А. Москаленко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц;

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городские энергетические сети" (ОГРН 1152804000469, ИНН 2804017311, место нахождения: 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, д.20, к.А, )

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, место нахождения: 119021, г. Москва, пр-т. Комсомольский, д. 18, стр.3) в лице обособленного подразделения "Амурское"

о взыскании 5 533 725,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские энергетические сети" (МУП "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом изменений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Амурское" (АО "ГУ ЖКХ") 5 205 880,41 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 54 за март - апрель 2016 года, 327 845,05 руб. пени за период с 11.04.2016 по 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, на неправильное применение норм материального права, просило их изменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В обосновании жалобы заявитель указал на несоразмерность неустойки и на необходимость снижения суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, которое обеспечит баланс интересов участников гражданско-правовых отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2016 заключен договор теплоснабжения N 54, по условиям которого, МУП "ГЭС" (энергоснабжающая организация) оказывало услуги по отоплению объектов АО "ГУ ЖКХ" (абонент, потребитель), указанных в приложении N 2 к договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2.3, разделом 3 и 6 договора, а также приложениями 2, 4, 5, общая плановая стоимость договора определяется расчетным методом (с учетом показаний надлежащим образом аттестованных приборов учета, при их наличии) исходя из потребности ответчика, как произведение объема потребленного тепла (Гкал) на тариф, установленный Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Ответчик обязан вести учет потребленной тепловой энергии и ежемесячно представлять истцу итоговые результаты снятия показаний с копией журнала учета.

Оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных ответчиком, производится до 10 числа следующего месяца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет МУП.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, ответчик (абонент) принял обязанность по уплате истцу (энергоснабжающая организация) неустойку (пени) в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактической оплаты.

Входе исполнения обязательств по договору теплоснабжения, в соответствии с приложением N 2 к договору, истец в период март - апрель 2016 года оказал услуги по теплоснабжению, на оплату которых выставил ответчику счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг за потребленную тепловую энергию: от 31.03.2016 N 01663/54 на сумму 3 397 892, 69 руб. (за март 2016), от 30.04.2016 N 02044/54 на сумму 1 897 987,71 руб. (за апрель 2016).

Ответчик, в предусмотренный договором срок, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2016 N 974 о наличие долга, начислении неустойки и необходимости оплаты.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, установив факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период март - апрель 2016 года по договору теплоснабжения, наличие долга и просрочку оплаты, руководствуясь условиями договора и статьями 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу наличии оснований для взыскания основного долга и пени.

Требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции и в указанной части решение не является предметом кассационного обжалования.

Размер неустойки ответчик не оспорил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "ГУ ЖКХ" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив приведенные АО "ГУ ЖКХ" доводы в обоснование ходатайства, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно не дана оценка соразмерности неустойки по критерию сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод являлся предметом оценки суда и направлен на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об определении неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это предусмотрено государственным контрактом от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенным между Министерством обороны РФ и АО "ГУ ЖКХ", также являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, решение и постановление судов в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм материального права, являются законными и обоснованными, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А04-7727/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов