Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 06АП-6726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф03-951/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

А04-7727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Городские энегетические сети": представитель не явился;

от Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Амурское"

на решение от 06.10.2016

по делу N А04-7727/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городские энергетические сети"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Амурское"

о взыскании 5 533 725,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городские энергетические сети" (далее по тексту - истец, МУП "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Амурское" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") 5 205 880,41 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 54 за март-апрель 2016 года, 327 845,05 руб. пени за период с 11.04.2016 по 10.08.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, сумму пеней снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что применение ставки 1/130 приводит к компенсации финансовых потерь истца в размере, превышающем рыночные ставки кредитных организаций почти в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу, МУП "ГЭС" выражает несогласие с доводами заявителя, считает их необоснованными. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторное указание этих же доводов, по мнению истца, является злоупотреблением процессуальным правом со стороны ответчика. Просит решение суда от 06.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части суммы взысканной неустойки, учитывая отсутствие возражений представителей сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения от 06.10.2016 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 54 согласно условиям которого, МУП "ГЭС" оказывало услуги по отоплению объектов АО "ГУ ЖКХ", указанных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.3, разделом 3 и 6 договора, а также приложениями N 2,4 и 5, общая плановая стоимость договора определяется расчетным методом (с учетом показаний надлежащим образом аттестованных приборов учета, при их наличии) исходя из потребности ответчика, как произведение объема потребленного тепла (Гкал) на тариф, установленный Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Ответчик обязан вести учет потребленной тепловой энергии и ежемесячно представлять истцу итоговые результаты снятия показаний с копией журнала учета. Оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных ответчиком, производится до 10 числа следующего месяца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет МУП.

В соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает МУП неустойку (пени) в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактической оплаты.

В рамках выполнения обязательств по договору, в соответствии с приложением N 2 к договору, истец в период март-апрель 2016 года оказал услуги по теплоснабжению, на оплату которых выставил ответчику счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг за потребленную тепловую энергию: от 31.03.2016 N 01663/54 на сумму 3397892,69 рублей (за март 2016), от 30.04.2016 N 02044/54 на сумму 1897987,71 рублей (за апрель 2016) на сумму 5295 880, 40 руб.

Поскольку обязательства по расчетам исполнены ненадлежащим образом, направленная истцом 24.06.2016 в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и начисленной начислении оставлена ответчиком без удовлетворения, МУП "Городские энергетические сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг передаче тепловой энергии на объекты ответчика в период март-апрель 2016 года на основании договора теплоснабжения от 01.01.2016 N 54. При установлении обстоятельства наличия задолженности по оплате принятой энергии на общую сумму 5 205 880,41 руб., требование о взыскании основного долга удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2016 по 10.08.2016 в размере 327 845,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договором теплоснабжения N 54 от 01.01.2016 также предусмотрено, что за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактической оплаты (п. 7.4 Договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленных истцом, суд правомерно признал обоснованным начисление истцом пеней, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 7.4 договора от 01.01.2016.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем АО "ГУ ЖКХ" просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вступившими в действие с 05.12.2015 на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, принятым в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В этой связи, превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по кредитам (на что ссылается заявитель жалобы), не может являться доказательством ее несоразмерности и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика, об определении неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это предусмотрено государственным контрактом N 5-ТХ от 21.09.2015, заключенным между Министерством обороны РФ и АО "ГУ ЖКХ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводов относительно взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7727/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц