Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-408/17 по делу N А51-14316/2016

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А51-14316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

Лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 18.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016

по делу N А51-14316/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12)

о взыскании 55 051 183,43 руб.

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 55 051 183,43 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, заявленные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца ввиду исполнения несуществующего обязательства при отсутствии контракта, заключенного с соблюдением процедуры размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и положений статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), устанавливающей участие организаций всех форм собственности в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Примавтодор" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 30.11.2015 АО "Примавтодор" выполнило без заключения соответствующего контракта в пользу Департамента работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Приморского края, что подтверждается односторонними актами выполненных работ КС-2 и справками по форме КС-3, общая стоимость которых составила 55 051 183,43 руб.

Обращения АО "Примавтодор" (письма N 2946 от 17.09.2015, N 4226 от 10.12.2015, N 698 от 14.04.2016) в адрес ответчика о необходимости оплаты выполненных работ оставлены заказчиком без удовлетворения.

Направленные 09.06.2016 в адрес Департамента сводный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со стороны заказчика не подписаны, в адрес АО "Примавтодор" не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов форм КС-2, КС-3 в адрес истца не направлен.

Уклонение Департамента от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы департамента об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Вместе с тем, как верно указывалось судом в соответствии с вышеназванной позицией, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Федерального закона.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суду необходимо исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Как было установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации Приморского края "О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, возникшей в результате продолжительных ливневых дождей и подготовке Приморского края к приближению тайфуна "GONI"" N 34 от 24.08.15 ситуация, сложившиеся на территориях Партизанского, Пограничного, Октябрьского муниципальных районов признана чрезвычайной.

Исходя из обстановки, сложившейся на территории Приморского края, и в связи с приближением тайфуна "GONI" 26-27 августа, комиссия при Администрации Приморского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности возложила на Департамент совместно с АО "Примавтодор" следующие обязанности: быть готовыми организовать взаимодействие отраслевых сил и средств по восстановлению поврежденных участков автодорог, очистку водопропускных труб регионального и межмуниципального значения и сооружений автодорожной инфраструктуры на пострадавших территориях Приморского края; быть готовыми обеспечить бесперебойное движение автотранспорта в ходе проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в зоне чрезвычайной ситуации (ЧС).

Одним из последствий сложившейся чрезвычайной ситуации, вызванной тайфуном "GONI" явилось значительное повреждение в августе 2015 года автомобильных дорог в городских округах и муниципальных районах Приморского края.

Постановлениями губернатора Приморского края от 26.08.2015 N 55-пг, от 02.09.2015 N 57-пг в Уссурийском городском округе, Михайловском, Октябрьском, Ольгинском, Пограничном, Партизанском, Ханкайском, Хасанском, Хорольском, Надеждинском муниципальных районах введен режим ЧС.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился к АО "Примавтодор" с просьбой выполнить работы по ликвидации последствий ЧС без заключения контракта с последующей их оплатой по факту выполненного объема.

На экстренном заседании комиссии, в лице председательствующего вице-губернатора края Лось А.И., обязанность по обеспечению бесперебойного движения автотранспорта в ходе проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в зоне ЧС возложена на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края совместно с АО "Примавтодор".

Таким образом, по признанию суда, материалами дела подтверждена невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке: вызванное природными явлениями разрушение дорог создавало угрозу жизни и здоровью людей, спорные работы выполнены в условиях действия режима ЧС, требовавшей в интересах населения немедленных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышесказанного, суды, в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате услуг в отсутствие государственного контракта, пришли к правильному выводу о том, что оказание спорных услуг в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем у АО "Примавтодор" возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке.

Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

По признанию суда, при сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет осуществлявшего восстановление и ремонт дорог истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 13.08.2007 N 221-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

В связи с чем, Департамент является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Установленный судом факт выполнения спорных работ ответчиком по объему, срокам и цене не оспаривается, расчет суммы иска судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, указанными выше нормами закона и сложившейся судебной практикой.

Возражения ответчика, как и кассационной жалобы, со ссылкой на положения Закона N 68-ФЗ подлежат отклонению, поскольку статьями 7, 14, 24 указанный закон возлагает на организации всех видов собственности обязанность по проведению и финансированию мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, а не безвозмездное оказание услуг и выполнение работ во исполнение обязанностей органов исполнительной власти.

Поскольку кассационная жалоба не содержат иных сведений о неправильном применении судами норм закона и (или) влияющих на правильность их вывода, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А51-14316/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова