Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 05АП-7824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 октября 2016 г.

Дело N А51-14316/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7824/2016

на решение от 18.08.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-14316/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 55 051 183 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца - Колесникова М.С., доверенность от 05.05.2016, паспорт;

от ответчика - Зайцев Е.Е., доверенность от 04.05.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - истец, АО "Примавтодор") обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 55 051 183 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца ввиду исполнения несуществующего обязательства при отсутствии контракта, заключенного с соблюдением процедуры размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и положений статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федерального Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ), устанавливающей участие организаций всех форм собственности в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в период с 01.09.2015 по 30.11.2015 АО "Примавтодор" выполнило без заключения соответствующего контракта в пользу ответчика работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Приморского края, что подтверждается односторонними актами выполненных работ КС-2 и справками по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 55 051 183 рубля 43 копейки.

Обращения АО "Примавтодор" (письма N 2946 от 17.09.2015, N 4226 от 10.12.2015, N 698 от 14.04.2016) в адрес ответчика о необходимости оплаты выполненных работ, оставлены заказчиком без удовлетворения.

Направленные 09.06.2016 в адрес заказчика сводный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со стороны заказчика не подписаны, в адрес АО "Примавтодор" не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов форм КС-2, КС-3 в адрес истца не направлен.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив несоответствие формы и порядка заключения сделки требованиям статей 527, 528, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному Закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, регламентирующих порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, пришел к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами внедоговорных фактических подрядных отношений для государственных нужд, подлежащих регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, принятие ответчиком результатов, и возникшей в силу указанного у Департамента обязанности оплатить работы на 55 051 183 рублей 43 копеек.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванной позицией, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации Приморского края "О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, возникшей в результате продолжительных ливневых дождей и подготовке Приморского края к приближению тайфуна "GONI" N 34 от 24.08.15 ситуация, сложившиеся на территориях Партизанского, Пограничного, Октябрьского муниципальных районов признана чрезвычайной.

Исходя из обстановки, сложившейся на территории Приморского края, и в связи с приближением тайфуна "GONI" 26-27 августа, комиссия при Администрации Приморского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности возложила на Департамент дорожного хозяйства Приморского края совместно с АО "Примавтодор" следующие обязанности: быть готовыми организовать взаимодействие отраслевых сил и средств по восстановлению поврежденных участков автодорог, очистку водопропускных труб регионального и межмуниципального значения и сооружений автодорожной инфраструктуры на пострадавших территориях Приморского края; быть готовыми обеспечить бесперебойное движение автотранспорта в ходе проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в зоне ЧС.

Одним из последствий сложившейся чрезвычайной ситуации, вызванной тайфуном "GONI" явилось значительное повреждение в августе 2015 года автомобильных дорог в городских округах и муниципальных районах Приморского края.

Постановлениями губернатора Приморского края N 55-пг от 26.08.2015 года, N 57-пг от 02.09.2015 года в Уссурийском городском округе, Михайловском, Октябрьском, Ольгинском, Пограничном, Партизанском, Ханкайском, Хасанском, Хорольском, Надеждинском муниципальных районах введен режим чрезвычайной ситуации.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился к АО "Примавтодор" с просьбой выполнить работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации без заключения контракта с последующей их оплатой по факту выполненного объема.

На экстренном заседании комиссии, в лице председательствующего вице-губернатора края Лось А.И., обязанность по обеспечению бесперебойного движения автотранспорта в ходе проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в зоне ЧС возложена на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края совместно с АО "Примавтодор".

Вопреки доводам апеллянта, с учетом обстоятельств настоящего дела, к спорным отношениям правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 не могла быть применена, поскольку материалами дела подтверждена невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке: вызванное природными явлениями разрушение дорог создавало угрозу жизни и здоровью людей, спорные работы выполнены в условиях действия режима чрезвычайной ситуации, требовавшей в интересах населения немедленных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате услуг в отсутствие государственного контракта, приходит к выводу о том, что оказание спорных услуг в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у АО "Примавтодор" возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке.

Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет осуществлявшего восстановление и ремонт дорог истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 13.08.2007 N 221-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Факт выполнения спорных работ ответчиком по объему, срокам и цене не оспаривается, расчет суммы иска судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в полном объеме.

Возражения ответчика со ссылкой на положения Федерального Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ подлежат отклонению, поскольку статьями 7, 14, 24 указанный закон возлагает на организации всех видов собственности обязанность по проведению и финансированию мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, а не безвозмездное оказание услуг и выполнение работ во исполнение обязанностей органов исполнительной власти.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по делу N А51-14316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко