Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-401/17 по делу N А51-3173/2016

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А51-3173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ИП Котельниковой И.Е.: Шароватов А.С., представитель по доверенности без номера от 28.02.2017

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016

по делу N А51-3173/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

третьи лица: гаражно-строительный кооператив "Скалистый", администрация города Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания", открытое акционерное общество "Приморгражданпроект"

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

Индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна (ОГРНИП 304253623600129, ИНН 253606606530; далее - предприниматель, ИП Котельникова И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенным примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 21, и приведении указанного земельного участка в состояние, в котором он был до начала проведения на нем строительно-монтажных работ в рамках проекта: "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог", путем выполнения следующих мероприятий:

- вывезти бетонные и железобетонные изделия, включая их лом, в том числе осуществить погрузку таких изделий на автотранспорт примерным общим весом 50 тонн и выполнить их транспортировку примерным весом 50 тонн;

- выровнять участок, доведя его до отметок, существовавших по состоянию на январь 2011 года: в среднем 65.50 в северной, восточной и центральной частях участка, в среднем 65.80 в западной части участка и в среднем 65.15 в южной части участка, для чего выполнить перемещение излишков грунта в полезную насыпь в примерном объеме 601 куб.м, погрузку грунта 4 гр. в автосамосвалы в примерном объеме 588 куб.м, транспортировку (вывоз) грунта 4 гр. и строительного мусора примерным весом 1 176 тонн, а также выполнить планировку участка механизированным способом площадью 2 296 кв.м;

- восстановить асфальтобетонное покрытие участка и произвести уплотнение грунта основания участка пневмокатками площадью 2 296 кв.м, выполнить устройство щебеночного основания под асфальтовое покрытие толщиной 100 мм с последующим уплотнением площадью 2 296 кв.м и устройство двухслойного асфальтового покрытия толщиной 80 мм площадью 2 296 кв.м;

- восстановить ограждение участка профильными листами высотой 2,5 м с северной, западной и с южной стороны до границы участка с гаражными боксами примерной длинной 140 погонных метров (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив "Скалистый" (далее - кооператив), администрация города Владивостока (далее - администрация), Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - Управление), открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" (далее - ОАО "Приморгражданпроект"), закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК").

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 названное решение от 22.08.2016 изменено и на Департамент возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП Котельниковой И.Е. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240 путем приведения спорного участка в состояние (за исключением восстановления ограждения участка), в котором он был до начала проведения на нем строительно-монтажных работ в рамках проекта: "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог", а именно:

- вывезти с участка бетонные и железобетонные изделия, включая их лом, в том числе осуществить погрузку таких изделий на автотранспорт примерным общим весом 50 тонн и выполнить их транспортировку примерным весом 50 тонн;

- выровнять участок, доведя его до отметок, существовавших до января 2011 года: в среднем 65.50 в северной, восточной и центральной частях участка, в среднем 65.80 в западной части участка и в среднем 65.15 в южной части участка, для чего выполнить перемещение излишков грунта в полезную насыпь в примерном объеме 601 куб.м, погрузку грунта 4 гр. в автосамосвалы в примерном объеме 588 куб.м, транспортировку (вывоз) грунта 4 гр. и строительного мусора примерным весом 1 176 тонн, а также выполнить планировку участка площадью 2 296 кв.м механизированным способом;

- восстановить асфальтобетонное покрытие участка, для чего произвести уплотнение грунта основания участка площадью 2 296 кв. м пневмокатками, выполнить устройство щебеночного основания под асфальтовое покрытие толщиной 100 мм с последующим уплотнением площадью 2 296 кв.м и устройство двухслойного асфальтового покрытия толщиной 80 мм площадью 2 296 кв.м.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением от 10.11.2016 в части удовлетворения требований предпринимателя и взыскания в его пользу государственной пошлины. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае не доказана противоправность действий ответчика, являющаяся обязательным элементом, позволяющим истцу предъявить негаторное требование. При этом Департамент ссылается на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 69 АПК РФ и считает, что суду следовало учесть результаты рассмотрения другого спора по делу N А51-14266/2014, по которому ИП Котельниковой И.Е. было отказано во взыскании убытков, причиненных в результате невозможности использования спорного участка в период с 27.04.2011 по 26.04.2014, а обстоятельства проведения по заказу Департамента строительных работ на этом же участке в предшествующий период (с 04.02.2011 по 31.03.2011), установленные по делу N А51-36233/2013, не подтверждают вины ответчика в приведении участка истца в неудовлетворительное состояние. Заявитель жалобы не согласен с результатами оценки апелляционным судом актов экспертизы от 23.05.2014 N 1027/16 (представлен в дело N А51-36233//2013) и от 28.04.2016 N 1528/16 (представлен в материалы настоящего дела), выполненных ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", поскольку согласно выводам эксперта участок предпринимателя был задействован в строительстве лишь частично, а не вся его площадь 2 296 кв.м. Поскольку в настоящее время смежный земельный участок, изъятый у предпринимателя для целей строительства автомобильной дороги, передан в муниципальную собственность города Владивостока, то, по мнению Департамента, он не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям. Дополнительно в подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21.03.2014 по делу N 2-674/14, которым на ООО "Полимермонтаж" возложена обязанность освободить самовольно занятый участок предпринимателя. Также Департамент ставит под сомнение обоснованность видов и объемов указанных апелляционным судом работ, необходимых для восстановления спорного участка. Кроме того, полагает, что в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежала пропорциональному распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований, тогда как апелляционный суд незаконного взыскал ее с ответчика в полном объеме.

ИП Котельникова И.Е. в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) опровергает все доводы Департамента и предлагает оставить обжалуемое постановление от 10.11.2016 без изменения как законное и обоснованное. Отмечает, что решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21.03.2014 по делу N 2-674/14, на которое ссылается Департамент, имеет отношение к иному земельного участку по другому адресу и предприниматель к участию в указанном деле не привлекалась. При этом ИП Котельникова И.Е. считает, что выводы апелляционного суда по настоящему делу не противоречат ранее принятым судебным актам по другим делам NN А51-36233/2013 и А51-14266/2014, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а его несогласие с результатами оценки судами конкретных доказательств без учета их совокупности не может служить основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Администрация в своем отзыве на кассационную жалобу выражает мнение о том, что обязательства по восстановлению земельного участка истца лежат на Департаменте как на заказчике строительства автомобильной дороги и мостового перехода.

Остальные участвующие в деле третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе Департамента дважды откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 11.04.2017, после чего в составе суда произведена замена судьи Гребенщиковой В.А. ввиду ее ухода в отпуск на судью Цирулик О.В., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение поданной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Департамент и третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Поверив в порядке и пределах статей 284, 288 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной Департаментом кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в результате изъятия у ИП Котельниковой И.Е. для государственных нужд части земельного участка площадью 3 938 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030012:78 он был разделен путем образования двух участков - с кадастровым номером 25:28:030012:239 площадью 1 642 кв.м и с кадастровым номером 25:28:030012:240 площадью 2 296 кв.м.

Участок с кадастровым номером 25:28:030012:239 вошел в состав территории, на которой осуществлено строительство автомобильной дороги бухта Патрокл и мостового перехода через бухту Золотой Рог, заказчиком которого выступал Департамент. По завершению строительства участок в соответствии с распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.10.2013 N 470-ри передан в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Оставшийся в собственности предпринимателя земельной участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 площадью 2 296 кв.м не предназначался для строительства автомобильной дороги и мостового перехода, поэтому у предпринимателя не изымался.

Несмотря на это, в результате проведенных по заказу Департамента строительных работ на изъятом участке с кадастровым номером 25:28:030012:239 спорный участок предпринимателя с кадастровым номером 25:28:030012:240 был поврежден.

Как указал предприниматель в обоснование иска по настоящему делу, после завершения строительных работ рельеф участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 существенно изменился, на нем образовался значительный уклон и перепады высот до одного метра, асфальтовое покрытие пришло в негодность, ограждение участка и система освещения полностью уничтожены, на участке оставлены большие объемы грунта, неиспользованных стройматериалов и мусора.

Поскольку Департамент в добровольном порядке не устранил указанные недостатки и не привел поврежденный участок в надлежащее состояние, ИП Котельникова И.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал указанные предпринимателем факты нарушения его прав Департаментом доказанными, однако счел, что в сложившейся ситуации истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые мероприятия по восстановлению участка и предъявить потом ответчику соответствующие требования о возмещении убытков, что исключит разногласия между сторонами по поводу видов, объемов и качества выполненных работ. На основании этого суд отказал в удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска.

Изменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования предпринимателя (за исключением восстановления ограждения участка), апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

С учетом совокупности приведенных норм гражданского и земельного законодательства в их взаимосвязи апелляционный суд правомерно признал, что избранный истцом негаторный способ защиты является обоснованным и соразмерным степени допущенного нарушения его прав на земельный участок, поврежденный в ходе осуществления строительства на смежном (изъятом у предпринимателя) участке и возведения на нем автомобильной дороги с мостовым переходом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А51-36233/2013 установлено, что правопредшественник Департамента в период с 04.02.2011 по 31.03.2011 фактически незаконно использовал принадлежащий ИП Котельниковой Е.И. спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240, в результате чего на участке была размещена строительная техника, опорные конструкции тепловых сетей. Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении иного спора между теми же лицами, признаны апелляционным судом преюдициальными на основании части 2 статьи 69 АПК РФ. При этом в материалы настоящего дела ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные факты.

Наряду с этим апелляционный суд также обоснованно указал на то, что именно Департамент в рамках государственного контракта от 29.09.2009 N 462/09 выступал заказчиком строительства объекта "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог", поэтому он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что следует из смысла разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Факт передачи после завершения строительства изъятого у предпринимателя для этих целей земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 в муниципальную собственность не исключает ответственности Департамента за допущенные при строительстве нарушения прав предпринимателя, в связи с чем соответствующие возражения ответчика правомерно отклонены апелляционным судом. Аналогичные доводы кассационной жалобы также не принимаются судом округа ввиду их несостоятельности. Доказательств нарушения прав истца действиями администрации ответчик суду не представил.

Кроме того, на основе результатов оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов экспертизы от 23.05.2014 N 1027/16 и от 28.04.2016 N 1528/16, выполненных ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", отчета об оценке от 17.09.2010 N 3099 в отношении изымаемого у предпринимателя земельного участка, имеющихся фотоматериалов и топографических сведений, апелляционный суд установил конкретные негативные изменения характеристик спорного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240, произошедшие в ходе осуществления строительства автомобильной дороги и мостового перехода. В частности на участке произошло существенное изменение рельефа, на его территории размещены остатки строительных материалов и не использованных при строительстве железобетонных конструкций, повреждено асфальтовое покрытие, полностью отсутствует освещение и ограждение.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя, направленные на восстановление первоначального состояния спорного участка, существовавшего до нарушения Департаментом прав истца. При этом конкретные способы устранения допущенных на земельном участке нарушений определены истцом с учетом акта экспертизы от 25.04.2016 N 1528/16. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные экспертами факты и сделанные на их основе выводы апелляционного суда, Департамент вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял.

Отказ в удовлетворении требований в части восстановления ограждения земельного участка обусловлен недоказанностью факта наличия такого ограждения, с указанными в иске параметрами. В ходе апелляционного разбирательства истец подтвердил, что на удовлетворении данного требования не настаивает по причине того, что ограждение находилось не в границах земельного участка, а за его пределами. Доводов о несогласии с принятым апелляционным постановлением суда в этой части кассационная жалоба также не содержит.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на результаты рассмотрения других дел N N А51-36233/2013 и А51-14266/2014 не опровергают выводы апелляционного суда, сделанные по настоящему спору, о необходимости приведения земельного участка предпринимателя в надлежащее состояние после завершения строительных работ, заказчиком которых выступал Департамент.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, в том числе актов экспертизы от 23.05.2014 N 1027/16 и от 28.04.2016 N 1528/16, выполненных ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21.03.2014 по делу N 2-674/14, принятое в отношении ООО "Полимермонтаж", не содержит преюдициальных обстоятельств, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, и не подтверждает обоснованность позиции Департамента.

Доводы Департамента в части конкретных видов и объемов указанных апелляционным судом работ, необходимых для восстановления спорного участка, отклоняются судом округа, поскольку касаются фактической стороны спора и не связаны с применением норм материального права.

Возражения ответчика относительно взыскания с него государственной пошлины также не обоснованы, поскольку противоречат разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А51-3173/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова