Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 05АП-4812/19

г. Владивосток

22 августа 2019 г.

Дело N А51-3173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4812/2019

на определение от 24.05.2019

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3173/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны (ОГРНИП 304253623600129, ИНН 253606606530)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581)

третьи лица: гаражно-строительный кооператив "Скалистый", Администрация города Владивостока, управление дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока, закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания", открытое акционерное общество "Приморгражданпроект"

об обязании устранить препятствие,

при участии:

от истца: адвокат Шарапов А.С., по доверенности от 30.01.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: представитель Дмитрук А.В., по доверенности от 18.07.2019 N 16/6945/8, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна (далее - истец, ИП Котельникова И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в следующем размере 300 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда начиная с даты определения Арбитражного суда Приморского края о взыскании судебной неустойки; 500 000 руб. за второй месяц неисполнения решения суда начиная с даты определения Арбитражного суда Приморского края о взыскании судебной неустойки; 1 000 000 руб. за третий и каждый последующий месяцы неисполнения решения суда начиная с даты определения Арбитражного суда Приморского края о взыскании судебной неустойки и до момента фактического исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с департамента за неисполнение Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А51-3173/2016 судебную неустойку:

- начиная с 01.08.2019 при неисполнении Ответчиком до указанной даты Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А51-3173/2016 от 10.11.2016 в размере 300 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения указанного постановления;

- начиная с 01.12.2019 года при неисполнении Ответчиком до указанной даты Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А51-3173/2016 от 10.11.2016 установить обязанность Ответчика выплачивать истцу неустойку в размере 600 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения указанного постановления;

- начиная с 01.05.2020 года при неисполнении Ответчиком до указанной даты Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А51-3173/2016 от 10.11.2016 установить обязанность Ответчика выплачивать истцу неустойку в размере 900 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения указанного постановления, а также установить срок уплаты назначенной судебной неустойки не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начислена соответствующая неустойка.

Определением от 17.05.2019 судом заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу А51-3173/2016, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его исполнению, его имущественное положение.

Также апеллянт не согласился с взысканием с него судом неустойки в виде периодических платежей, учитывая порядок исполнения судебных актов за счет бюджетных средств полагает целесообразным определить судебную неустойки в твердой денежной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 удовлетворены исковые требования предпринимателя, на Департамент возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП Котельниковой И.Е. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240 путем приведения спорного участка в состояние (за исключением восстановления ограждения участка), в котором он был до начала проведения на нем строительно-монтажных работ в рамках проекта: "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог", а именно: - вывезти с участка бетонные и железобетонные изделия, включая их лом, в том числе осуществить погрузку таких изделий на автотранспорт примерным общим весом 50 тонн и выполнить их транспортировку примерным весом 50 тонн; - выровнять участок, доведя его до отметок, существовавших до января 2011 года: в среднем 65.50 в северной, восточной и центральной частях участка, в среднем 65.80 в западной части участка и в среднем 65.15 в южной части участка, для чего выполнить перемещение излишков грунта в полезную насыпь в примерном объеме 601 куб.м, погрузку грунта 4 гр. в автосамосвалы в примерном объеме 588 куб.м, транспортировку (вывоз) грунта 4 гр. и строительного мусора примерным весом 1 176 тонн, а также выполнить планировку участка площадью 2 296 кв.м механизированным способом; - восстановить асфальтобетонное покрытие участка, для чего произвести уплотнение грунта основания участка площадью 2 296 кв. м пневмокатками, выполнить устройство щебеночного основания под асфальтовое покрытие толщиной 100 мм с последующим уплотнением площадью 2 296 кв.м и устройство двухслойного асфальтового покрытия толщиной 80 мм площадью 2 296 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017 названное апелляционное постановление от 10.11.2016 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 303-ЭС17-11055 Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

13.01.2017 выдан исполнительный лист на обязание Департамента устранить препятствия в пользовании Индивидуальным предпринимателем принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

С 19.04.2017 года по настоящее время ведется исполнительное производство, однако постановление суда ответчиком не исполнено, что последний не отрицает.

10.05.2017 представителями истца и ответчика проведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт, зафиксировано значительное изменение рельефа земельного участка, в связи с производством на нем строительных работ.

Ссылаясь на неисполнение департаментом постановления суда, ИП Котельникова И.Е. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о невозможности исполнения судебного акта департаментом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств были обоснованно им отклонены.

Так, по справедливому суждению суда первой инстанции, отсутствие улично-дорожной сети-проезда к ГСК "Скалистый" в перечне автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края, определенном постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 357-па "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения", подтвержденное письмами департамента финансов и правового департамента, представленными в материалы дела в суд апелляционный инстанции, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком постановления от 10.11.2016 по устранению препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности истице земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240.

Ссылка ответчика по делу на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А51-13205/2017 коллегий не принимается, поскольку выводов о неисполнимости постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 указанный судебный акт не содержит.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до 3 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Оснований для еще большего снижения размера судебной неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу N А51-3173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова