|
17 апреля 2017 г.
|
А04-10932/2016
|
Резолютивная часть постановления от 12 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;
от Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного от 21.02.2017
по делу N А04-10932/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)
к Государственному казенному учреждению управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206)
о привлечении к административной ответственности
Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 26.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-11153/2016.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение от 26.12.2016 о приостановлении производства по делу отменено; вопрос направлен на рассмотрение в первую инстанцию.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ГКУ "Амурупрадор", которое просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению учреждения, судебный акт по делу N А04-11153/2016 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в обоих случаях судом должна быть дана оценка нарушениям, положенным в основу вынесенного по результатам проверки предписания от 14.11.2016 N 395/Ц и послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учреждение находит ошибочной ссылку суда на пресекательный срок давности привлечения к ответственности, который по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет один год.
Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
ГКУ "Амурупрадор" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 17.10.2016 по 14.11.2016 управлением проведена проверка учреждения, в ходе которой выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011, о чем составлен акт проверки от 14.11.2016 N 395/Ц и выдано предписание от 14.11.2016 N 395/Ц.
В рамках дела N А04-11153/2016 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного предписания об устранении нарушений.
Предметом настоящего спора является требование о привлечении ГКУ "Амурупрадор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании материалов государственного органа, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившимся в нарушении требований технических регламентов.
Судебная коллегия считает, что оценка оснований для вынесения предписания от 14.11.2016 N 395/Ц в рамках дела N А04-11153/2016 не освобождает суд в рамках рассматриваемого дела о привлечении учреждения к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положения части 6 статьи 205 АПК РФ, устанавливающего предмет и пределы доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, исследовать и непосредственно установить все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела.
Данный вывод согласуется с абзацем 4 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмо
