Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф03-1264/17 по делу N А04-10932/2016

г. Хабаровск

17 апреля 2017 г.

А04-10932/2016

Резолютивная часть постановления от 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного от 21.02.2017

по делу N А04-10932/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)

к Государственному казенному учреждению управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206)

о привлечении к административной ответственности

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-11153/2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение от 26.12.2016 о приостановлении производства по делу отменено; вопрос направлен на рассмотрение в первую инстанцию.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ГКУ "Амурупрадор", которое просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению учреждения, судебный акт по делу N А04-11153/2016 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в обоих случаях судом должна быть дана оценка нарушениям, положенным в основу вынесенного по результатам проверки предписания от 14.11.2016 N 395/Ц и послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учреждение находит ошибочной ссылку суда на пресекательный срок давности привлечения к ответственности, который по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет один год.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

ГКУ "Амурупрадор" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 17.10.2016 по 14.11.2016 управлением проведена проверка учреждения, в ходе которой выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011, о чем составлен акт проверки от 14.11.2016 N 395/Ц и выдано предписание от 14.11.2016 N 395/Ц.

В рамках дела N А04-11153/2016 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного предписания об устранении нарушений.

Предметом настоящего спора является требование о привлечении ГКУ "Амурупрадор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании материалов государственного органа, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившимся в нарушении требований технических регламентов.

Судебная коллегия считает, что оценка оснований для вынесения предписания от 14.11.2016 N 395/Ц в рамках дела N А04-11153/2016 не освобождает суд в рамках рассматриваемого дела о привлечении учреждения к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положения части 6 статьи 205 АПК РФ, устанавливающего предмет и пределы доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, исследовать и непосредственно установить все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

Данный вывод согласуется с абзацем 4 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которым разъяснено, что в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Также Кодекс предоставляет суду возможность при данных обстоятельствах избежать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Согласно положениям частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ в случае, когда предъявляются требование об оспаривании ненормативного правового акта по результатам проверки или действий должностных лиц и при возбуждении дела о привлечении к административной ответственности на основании этой же проверки, дела должны быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того апелляционной инстанцией обоснованно учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным, его прекращение влечет в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, что Кодекс предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-11153/2016 и правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным судом не допущено нарушений требований процессуального законодательства, у суда округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и соответственно для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного от 21.02.2017 по делу N А04-10932/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев