Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 06АП-346/17

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А04-10932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от УГАДН по Амурской области: не явились ;

от ГКУ "Амурупрадор": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение от 26.12.2016 о приостановлении производства

по делу N А04-10932/2016 Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057; далее - УГАДН по Амурской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890; далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 26.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-11153/2016, в рамках которого ГКУ "Амурупрадор" оспаривает предписание УГАДН по Амурской области от 14.11.2016 N395/Ц, выданного по результатам проведенной проверки с 17.10.2016 по 14.11.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Отзыв на жалобу от учреждения не поступал.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу учреждение сослалось на то, что результаты рассмотрения дела N А04-11153/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела видно, что в период с 17.10.2016 по 14.11.2016 управлением проведена проверка учреждения, в ходе которой выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011, о чем составлен акт проверки от 14.11.2016 N 395/Ц и выдано предписание от 14.11.2016 N 395/Ц.

В рамках дела N А04-11153/2016 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного предписания об устранении нарушений.

В рамках настоящего спора предметом спора является требование управления о привлечении ГКУ "Амурупрадор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности возможно без рассмотрения дела N А04-11153/2016 и необходимо в силу действия пресекательных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу N А04-10932/2016 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец