Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-761/17 по делу N А51-33957/2014

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А51-33957/2014

Резолютивная часть постановления от 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Ширяева И.В., Мильчиной И.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чижа Андрея Евгеньевича

на решение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016

по делу N А51-33957/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

По иску публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток"

третье лицо: Чиж Андрей Евгеньевич

о взыскании 26 088 106 руб.

Публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456, место нахождения: 692913, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59; далее - ПАО "НСРЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеут - Восток" (ОГРН 1082536013779, место нахождения: 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Анютинская, 25Д; далее - ООО "Алеут - Восток", общество) о взыскании 24 347 144 руб., в том числе: 23 232 200 руб. неосновательного обогащения и 1 114 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что спорные денежные средства перечислены по мнимой сделке - договору от 31.12.2013 N 17/13 на выполнение консультационных, инжиниринговых работ (услуг).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на доказанность факта исполнения сторонами обязательств по спорной сделке, что исключает признание ее мнимой.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми завод просил взыскать 26 088 106 руб., в том числе 23 232 200 руб. неосновательного обогащения, а также 2 855 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чиж Андрей Евгеньевич (место жительства: 140408, Московская область, г.Коломна).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии достаточной квалификации у сотрудников ООО "Алеут-Восток" и полагает, что экономическая целесообразность оспариваемой сделки подтверждается фактом заключения истцом договоров на сумму 1,5 млрд. руб. для исполнения которых ему требовались консультационные и инжиниринговые услуги, стоимость которых составляет незначительный процент от суммы полученного гособоронзаказа. Также обращает внимание суда округа на то, что у исполнителя не имелось никаких оснований сомневаться в намерениях заказчика осуществлять совместную работу в области военного судоремонта и настаивает на доказанности факта исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17/13 на выполнение консультационных, инжиниринговых работ (услуг), перечень которых определен в прайс-листе (приложение N 1 к договору).

По условиям договора работы (услуги) выполняются исполнителем на основании заявок (пункт 2.1 договора); по окончании выполнения работ (оказания услуг) исполнитель составляет и предоставляет заказчику письменный отчет с приложением всех подтверждающих выполненную работу (оказанную услугу) документов (пункт 5.1 договора); на основании отчета составляется акт выполненных работ (оказанных услуг), который содержит информацию о стоимости выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) (пункт 5.3 договора).

Цена работ (услуг) определена в прайс-листе, оплата по договору осуществляется предварительным авансированием в размере 5 000 000 руб. За каждую выполненную работу (оказанную услугу) оплата засчитывается из авансового платежа, который поддерживается в первоначальном размере путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, зачтенной им в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) на основании акта выполненных работ (оказанных услуг).

31.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги юридического и финансового сопровождения деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 500 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2014 N 2 к договору исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению утраченной отчетно-сдаточной документации по ГОЗ-13 на БДК "Ослябя", БДК "Пересвет", МБ-37, а также другие, связанных с указанными услуги, в срок с 10.04.2014 по 10.06.2014. Стоимость данных услуг составляет 1 500 000 руб.

В качестве оплаты по данному договору завод перечислил обществу 23 232 200 руб.

Полагая, что договор от 31.12.2013 является мнимой сделкой, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересматривая настоящее дело повторно арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, также свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор от 31.12.2013 N 17/13 был заключен сторонами в целях перечисления истцом ответчику денежных средств в значительной сумме, без действительного намерения оказания и получения реальных консультационных, инжиниринговых и иных работ (услуг). При этом оформление сопутствующей сделке документации не влияет на выявленную изначальную порочность воли сторон.

Так, арбитражными судами не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнимости сделки акты о приемке истцом выполненных работ и оказанных услуг ответчиком за 2014 год, отчеты о проделанной работе к ним, а также подписанные представителями сторон договора акты приема-передачи документации, служебные задания и командировочные удостоверения в отношении сотрудников ООО "Алеут-Восток", связанные с исполнением договора N 17/13, ввиду того, что указанные документы не свидетельствуют о наличии овеществленного (материального) результата выполненных работ и оказанных услуг.

Как верно отмечено судами, надлежащими и достоверными доказательствами исполнения ответчиком условий договора от 31.12.2013 N 17/13 в рассматриваемом случае могут являться сами документы, разработанные исполнителем (юридические и финансовые меморандумы, информация справочного характера, письменные рекомендации, положения, организационные структуры, схемы бизнес-процессов, ремонтные ведомости и протоколы согласования объемов работ, отчеты по проверке сдаточной документации по выполненным заказчиком работам согласно приложению N 1 к договору N 17/13), а также иные первичные документы. Однако такие доказательства обществом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Учитывая, что согласно составленному ООО "Центр развития инвестиций" по заказу истца отчету от 22.06.2015 N 15-11/527 на предмет проведения маркетингового исследования консалтинговых услуг в Приморском крае заявленная стоимость оказания услуг по договору от 31.12.2013 N 17/13 была признана не соответствующей рыночным условиям, как существенно превышающая выявленный в ходе исследования ценовой диапазон и данный отчет не был оспорен ответчиком при разрешении спора, а у завода имелись достаточные ресурсы для выполнения консультационных и инжиниринговых работ (услуг) самостоятельно, суды пришли к правильному выводу о том, что договор N 17/13 был совершен сторонами лишь для вида, без намерения его реального исполнения, а, следовательно, такая сделка является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку мнимая сделка ничтожна и не порождает правовых последствий, суды, руководствуясь статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование завода о взыскании с ответчика 23 232 200 руб., составляющих оплату за работы (услуги), которые фактически обществом не выполнялись, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и признав его обоснованным в сумме 2 855 906 руб.

Доводы кассационной жалобы об обратном, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами ранее, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств. Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А51-33957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.В. Ширяев И.А. Мильчина