Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-6884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А51-33957/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток",

апелляционное производство N 05АП-6884/2016

на решение от 06.07.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-33957/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" (ИНН 2536210028, ОГРН 1082536013779)

третье лицо: Чиж Андрей Евгеньевич

о взыскании 26 088 106 рублей,

при участии:

от истца: Хоцинская Н.Э. - представитель по доверенности от 01.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Мироненко Е.Н. - представитель по доверенности от 28.10.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от третьего лица: Саевич С.С. - представитель по доверенности от 26.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСРЗ", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" (далее - ООО "Алеут-Восток", общество, ответчик) о взыскании 24 347 144 рублей, в том числе 23 232 200 рублей неосновательного обогащения - перечисленных по мнимой сделке (договор от 31.12.2013 N 17/13 на выполнение консультационных, инжиниринговых работ (услуг)) денежных средств и 1 114 944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми завод просит взыскать 26 088 106 рублей, в том числе 23 232 200 рублей неосновательного обогащения, 2 855 906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чиж Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменит. В обоснование жалобы указывает на наличие противоречий в представленном истцом маркетинговом исследовании в вопросе цены, лишает его доказательственной силы. Отмечает, что цена услуг из расчёта за 1 лист сложилась из наработанной между сторонами практики по аналогичному договору, который не оспаривается истцом, соответствует критерию усреднённой стоимости оказанных услуг. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточной квалификации у сотрудников ООО "Алеут-Восток". Полагает, что экономическая целесообразность оспариваемой сделки подтверждается заключением истцом договоров на сумму 1,5 млрд. руб., в частности в 2013 году - на 600 млн. руб., в связи с чем уплаченная за оказанные ответчиком услуги сумма составляет полтора процента от суммы полученного гособоронзаказа. Считает необоснованным оставление судом без оценки свидетельских показаний, содержащихся в протоколах адвокатских опросов, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что у АО "НСРЗ" имелось достаточное количество квалифицированных сотрудников и наличие профильных отделов для выполнения аналогичных оспариваемому договору работ. Указывает, что со стороны ООО "Алеут-Восток" не было никаких оснований сомневаться в намерениях ПАО "НСРЗ" на совместную работу по исполнению гособоронзаказа, настаивает, что ответчик прилагал все усилия для достижения цели, предусмотренной в спорном договоре - оказание инжиниринговых услуг, в том числе и в области военного судоремонта. Обращает внимание на большой объем доказательственной базы (письменные доказательства и свидетельские показания) в подтверждение реального оказания обществом услуг заводу.

В канцелярию суда поступили отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 01.11.2016 судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 30.11.2016 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17/13 на выполнение консультационных, инжиниринговых работ (услуг) (далее - договор N17/13), перечень которых определен в прайс-листе (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора при возникновении необходимости в работах (услугах) заказчик направляет исполнителю письменную заявку, подписанную уполномоченным заказчиком лицом по почте, факсу, электронной почте или с помощью других доступных сторонам средств связи. Заявка должна содержать: наименование работы (услуги), срок выполнения работы (оказания услуги). Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) определяется разделом 5 договора N 17/13. Так, по окончании выполнения работы (оказания услуги) исполнитель составляет и предоставляет заказчику письменный отчет о выполненной работе (оказанной услуге), подписанный уполномоченным исполнителем лицом, с приложением всех подтверждающих выполненную работу (оказанную услугу) документов (пункт 5.1. договора).

Исходя из пункта 5.3. договора N 17/13, допускается составление промежуточных актов, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа, следующего за отчетным. Цена работы (услуги) определяется согласно прайс-листу, являющемуся приложением к договору, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями (пункт 6.1. договора).

Пункт 6 договора N 17/13 определяет порядок оплаты оказываемых услуг (выполняемых работ), в силу которого оплата осуществляется предварительным авансированием в размере 5 000 000 рублей. Оплата за каждую выполненную работу (оказанную услугу) засчитывается из авансового платежа в течение всего срока действия договора. Заказчик обязан поддерживать аванс в сумме, указанной в пункте 6.2. договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, зачтенной им в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 6.4. договора).

31.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги юридического и финансового сопровождения деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 500 000 рублей в месяц. В частности, определены в составе услуг консультирование заказчика по правовым и финансовым вопросам по телефону и с выездом, предоставление информации справочного характера, по необходимости давать рекомендации по корректировке документов заказчика, участвовать в переговорах заказчика при заключении договоров, давать пресс-анализы по отдельным вопросам, участвовать в разработке документов, в том числе бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2014 N 2 к договору исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению утраченной отчетно-сдаточной документации по ГОЗ-13 на БДК "Ослябя", БДК "Пересвет", МБ-37, а также другие, связанные с указанными услуги, в срок с 10.04.2014 по 10.06.2014. Стоимость данных услуг составляет 1 500 000 рублей.

В качестве оплаты по договору N 17/13 завод платежными поручениями N 408 от 26.03.2014, N 528 от 17.04.2014, N 1001 от 27.05.2014, N 874 от 19.05.2014 перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 23 232 200 рублей.

В период с 31.01.2014 по 27.06.2014 сторонами в рамках данного договора подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 21 764 200 рублей.

Полагая, что договор N 17/13 является мнимой сделкой, несмотря на наличие формальной приемо-сдаточной документации и произведённой по нему оплате, завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки реальные правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним).

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, также свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает заключение договора N 17/13 в целях перечисления истцом ответчику денежных средств в значительной сумме, без действительного намерения оказания и получения реальных консультационных, инжиниринговых и иных работ (услуг). Оформление сопутствующей сделке документации не влияет на выявленную изначальную порочность воли сторон.

Так, с учётом оснований недействительности договора N 17/13 судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства выполнения работ и оказания услуг имеющиеся в деле акты о приёмке истцом выполненных работ и оказанных услуг ответчиком от 31.01.2014 N 2, от 28.02.2014 N 8, от 24.03.2014 N 16, от 31.03.2014 N 17, от 18.04.2014 N 28, от 25.04.2014 N 30, от 25.04.2014 N31, от 28.04.2014 N 3, от 30.04.2014 N 34, от 21.05.2014 N 37, от 28.05.2014 N 38, N 39, от 26.06.2014 N 45, от 27.06.2014 N 46, от 27.06.2014 N 47, отчёты о проделанной работе к ним NN И-14-16, И-14/10, И-14/7, И-14/8, И-14/13, И-14/4, N И-14/12, N 12 А51-33957/2014 И-14/9, N И-14/11, N И-14/14, N И-14-2, N И-14/5 (л.д. 3-46, т.д.5), а также подписанные представителями сторон договора акты приема-передачи документации (л.д. 64-71, т.д.5), служебные задания и командировочные удостоверения в отношении сотрудников ООО "Алеут-Восток", связанные с исполнением договора N17/13 (72-152, т.д.5, л.д. 1-23, т.д.6), поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии овеществлённого (материального) результата выполненных работ и оказанных услуг.

Надлежащими и достоверными доказательствами исполнения ответчиком условий договора N 17/13 в рассматриваемом случае могут являться сами документы, разработанные исполнителем (юридические и финансовые меморандумы, информация справочного характера, письменные рекомендации, положения, организационные структуры, схемы бизнес-процессов, ремонтные ведомости и протоколы согласования объёмов работ, отчёты по проверке сдаточной документации по выполненным заказчиком работам согласно приложению N1 к договору N 17/13), а также иные доказательства.

Так, в обоснование довода о том, что отчётная документация по гособоронзаказу подготовлена силами сотрудников завода, истцом представлены расцененные заявочные ведомости работ по сервисному обслуживанию и ремонту различных судов, заявочные ведомости, ведомости исполнения работ по доковому ремонту и сервисному обслуживанию, итоговые ремонтные ведомости, контрактные ведомости в отношении различных судов на 2014 год; а также технические акты, акты сдачи выполненных работ, акты освидетельствования, плановые и отчётные калькуляции и заключения к ним, протоколы цены второй половины 2013-2014 годов в отношении отдельных судов (л.д. 125-156, т.д. 10, т.д. 11-15, 17, 18, 19).

Аналогичных либо иных перечисленных в приложении N 1 к договору N 17/13 документов, как и документов, опосредующих деятельность ПАО "НСРЗ" в процессе осуществления им своих судоремонтных функций, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Между тем указанная документация не могла не сохраниться у исполнителя работ (услуг) по данному договору в электронном виде (на материальном носителе), учитывая её объём и трудоёмкость составления таблиц, отчётов, калькуляций с использованием соответствующего программного обеспечения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алеут- Восток", на дату заключения договора основным видом деятельности ответчика являлась организация перевозок грузов, дополнительные виды деятельности связаны исключительно со строительством.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 11.05.2016 (N 10-27/19029), среднесписочная численность работников ООО "Алеут-Восток" за 2013 и 2014 годы составляла 20 человек и 22 человека соответственно. Сотрудниками ООО "Алеут-Восток", обладающими специальными познаниями в области инжиниринга, согласно штатному расписанию N 7 за декабрь 2013 года, являлись Лилацкий В.В. (инженер по судостроению), Немчинов Д.А. (инженер по ценообразованию), Згоржевский В.В. (инженер-механик), Строжук В.С. (технический директор).

В то же время из представленных ответчиком командировочных удостоверений и иных доказательств исполнения договора, а также письма ОАО "Центр судостроения "Дальзавод" от 26.01.2015 (исх. 758-07) следует, что услуги по договору оказывались силами трёх сотрудников ООО "Алеут-Восток" - Приходько А.А., Немчинова Д.А. и Ковтуна А.П.

При этом Ковтун А.П. и Згоржевский В.В. одновременно являлись сотрудниками завода, что подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами и служебными записками за подписью указанных лиц.

Представленные ответчиком протоколы адвокатского опроса Ковтуна А.П. и бывших работников завода, составленные представителями общества (Контора адвокатов "ЮРИУС" НО ПККА, АО НПО "Каскад"), с учетом оценки совокупности материалов дела не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку указанные лица не привлекались судом в качестве свидетелей, не допрашивались в судебном заседании с предоставлением возможности, в том числе истцу задать вопросы свидетелям, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 УК РФ).

В то же время, имеющимися в деле документами об организационной структуре ПАО "НСРЗ", в частности среднесписочной численностью за 2014 год (л.д. 63-64, т.16), штатным расписанием 2014 года (т. 16 л.д. 25-44) подтверждается достаточное наличие у истца штатных сотрудников для оформления работ в рамках гособоронзаказа, в том числе сотрудники планово-экономического отделов (11 единиц), отдела по работе с заказчиками в судоремонте (5 единиц), отдела сопровождения заказов по судоремонту (9 единиц), отдела по работе с гособоронзаказами (1 единица), коммерческого отдела (11 единиц), финансового отдела (4 единицы), бухгалтерии (13 единиц) и юридического департамента (3 единицы), исключающее необходимость привлечения дополнительно оплачиваемых специалистов в области консультационных и инжиниринговых работ.

В соответствии с документами по определению стоимости нормо-часа работ завода, направленными обществом в адрес 1797 Военного представительства Министерства обороны РФ 12.03.2014 (исх. N 20120-12-09), предусмотрены затраты на оплату труда персонала для выполнения полного объема работ в рамках выполнения государственного заказа, включая аппарат управления, что подтверждается "Расчетом фонда оплаты труда аппарата управления ОАО "НСРЗ" по плану на 2014 год". Расшифровка сметы общехозяйственных расходов по плану на 2014 год предусматривает расходы на консультационные (и информационные) услуги в сумме 520 000 рублей на 2014 год. В Расчет расходов на информационные (консультационные) услуги по плану на 2014 год включены, в том числе прочие услуги в сумме 87 040 рублей.

В этой связи арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость привлечённых заводом в 2014 году специалистов в области консультационных, инжиниринговых услуг не могла превышать 87 040 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии действий руководства завода по заключению договора N 17/13 и дополнительных соглашений к нему критериям разумности в части условий о цене оказываемых услуг, и финансовой необоснованности данной сделки для истца, что подтверждается также финансовым результатом деятельности истца по итогам 2014 года (снижение показателя на 22 892 тысячи рублей).

Более того, согласно составленному ООО "Центр развития инвестиций" по заказу истца отчёту от 22.06.2015 N 15-11/527 на предмет проведения маркетингового исследования консалтинговых услуг в Приморском крае заявленная стоимость оказания услуг по договору от 31.12.2013 N 17/13 признана не соответствующей рыночным условиям, поскольку существенно превышает выявленный в ходе исследования ценовой диапазон. Тарифы, предусмотренные договором, не являются обоснованными рынком, поскольку способ их определения (цена услуги за лист, элемент) не отвечает критерию трудоемкости, являющимся определяющим.

Указанный отчёт специалиста ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, достоверность изложенных в нём выводов доказательно не опровергнута, в связи с чем оснований для непринятия представленного истцом документа в качестве доказательства экономической нецелесообразности договора N 17/13 для истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением специалиста, а также о наличии в нём противоречий судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный отчёт соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; при этом сделанные в исследовательской части оговорки учтёны специалистом при изложении выводов по факту исследования.

Ссылки апеллянта на применение аналогичного критерия трудоемкости при определении стоимости оказываемых обществом услуг заводу по иному договору, который не оспаривается истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о разумности и обоснованности согласованной в договоре N 17/13 и дополнительных соглашениях к нему цене работ (услуг) исполнителя.

Судом также установлено, что единственным участником ООО "Алеут-Восток" являлся Приходько Алексей Андреевич, функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) общества в спорный период исполнял Приходько Иван Андреевич.

Одновременно с этим указанные лица являлись работниками ОАО "НСРЗ" (л.д. 116-120, т.д.1, л.д. 121-123, т.д.21): Приходько И.А. принят на работу в должности заместителя генерального директора по судоремонту и судостроению (приказ N 75-л от 10.12.2013), впоследствии назначен директором судоремонтного комплекса (приказ N48-л от 19.03.2014) и заместителем генерального директора по производству (приказ N756-л от 25.06.2014). Приходько А.А. принят на работу по совместительству в должности советника генерального директора по финансам (приказ N 352-л от 15.05.2014), впоследствии переведён на постоянную ставку аналогичной должности (приказ N 451-л от 06.06.2014).

При этом, как следует из штатного расписания завода на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 73-92, т.д. 10), должности заместителя генерального директора по производству и советника генерального директора по финансам входят в структурное подразделение "Руководство".

С учётом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств оказания сотрудниками ООО "Алеут-Восток" заводу консультационных и инжиниринговых работ (услуг), юридического и финансового сопровождения деятельности завода, а также услуг по восстановлению утраченной отчетно-сдаточной документации по отдельным судам при том, что соответствующих доказательств реального исполнения договора (осуществления обществом полезной деятельности в интересах заказчика) ответчиком не представлено, в то время как штат завода располагал достаточным количеством квалифицированных специалистов для выполнения работ по гособоронзаказу силами самого завода без привлечения дополнительно оплачиваемых специалистов, при этом занятые в исполнении договора N 17/13 сотрудники общества (в частности, Приходько А.А., Ковтун А.П.) одновременно осуществляли трудовую функцию в заводе, в том числе на руководящей должности; в результате заключения договора N17/13, экономически нецелесообразного применительно к стоимости аналогичных услуг на рынке Приморского края, так и для самого завода, учитывая запланированный размер общехозяйственных расходов на 2014 год, завод утратил денежные средства в значительной сумме, что отразилось на финансовом результате по итогам 2014 года, без производственной необходимости вступления с обществом в правоотношения по поводу сопровождения военного судоремонта.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии действительной воли сторон сделки на создание реальных правовых последствий заключённой сделки и её заключение исключительно в целях легализации вывода финансовых активов завода за непродолжительное время посредством создания видимости гражданско-правовых отношений между юридическими лицами.

При этом, как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о ничтожности сделки, послужившей основанием для перечисления ответчику спорных денежных средств, в силу её мнимости полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 86 указанного постановления Пленума N 25.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие при установленных обстоятельствах рассматриваемого спора правового значения.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что на момент заключения договора N 17/13 стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а встречное предоставление работ (услуг) обществом не осуществлялось, то требование истца о взыскании с ответчика 23 232 200 рублей неосновательного обогащения в качестве перечисленной оплаты за такие работы (услуги) по мнимой сделке следует признать законным и обоснованным.

В этой связи, установив неосновательность перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, арбитражный суд пришёл также к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведённого истцом расчёта исковых требований о взыскании процентов за период, когда общество узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, каким в рассматриваемом случае является день перечисления спорных платежей, по 27.05.2014 включительно (согласно уточнённым требованиям), апелляционный суд находит верной рассчитанную судом сумму процентов по количеству дней просрочки и ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в размере 2 855 906 рублей.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований в заявленном ко взысканию размере является правомерным.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Алеут-Восток" удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-33957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко