Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-977/17 по делу N А73-13876/2016

г. Хабаровск

19 апреля 2017 г.

А73-13876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017

по делу N А73-13876/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН 1072723001603, ИНН 2723089580, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 8)

к индивидуальному предпринимателю Величко Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304272516300060, адрес: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 16-5)

о взыскании 158 699, 52 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Величко Виктору Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 158 699,52 руб., составляющих задолженность по договору поставки от 28.05.2007 N 1876 (96 064 руб.) и договорную неустойку по состоянию на 30.09.2016 (62 635,52 руб.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка в заявленных размерах - всего 158 699,52 руб., так же с ответчика в пользу истца присуждено 5 761 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт, установив размер взыскиваемой задолженности равным 66 064 руб., а сумму неустойки - 14 111,15 руб. Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции им не получено, что лишило его возможности доказать факт гашения суммы долга, а так же заявить о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком также приведены доводы по существу спора.

Истец в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как необоснованные и несоответствующие действительности, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на осуществление проверки по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции в рамках упрощенного производства проверяет лишь соблюдение процессуальных правил, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, оценке не подлежат.

Ответчик в кассационной жалобе указал на то, что о начавшемся процессе он не был осведомлен.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда. К их числу отнесено ненадлежащее уведомление судом лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом; определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу; вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 АПК РФ не проводится; в связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2016 о принятии искового заявления Общества к производству суда, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, опубликовано в сети "Интернет" 07.10.2016.

Копия указанного определения направлена Предпринимателю судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой от 14.10.2016 отдела адресно-справочной службы УФМС России по Хабаровскому краю. Этот адрес соответствует указанному самим ответчиком в поданных им в дальнейшем апелляционной и кассационной жалобах.

В суд до принятия по делу решения вернулось уведомление о вручении 17.10.2016 Предпринимателю лично почтового отправления с копией определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2016, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, в деле представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение 02.09.2016 Предпринимателю направленного ему Обществом ценного письма, содержащего исковое заявление с приложенным к нему расчетом иска и претензией.

При таких обстоятельствах, с учетом названных выше норм процессуального права, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Иных оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного суд округа не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняются ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании имеющихся документов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не принимаются, поскольку, как указано выше, они не подлежат проверке в кассационной инстанции в рамках упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые судебные акты, при принятии которых не допущено процессуальных нарушений, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А73-13876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов