Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 06АП-7506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

Дело N А73-13876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" - Майорова Е.П., представитель по доверенности от 30.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Величко Виктора Ивановича - Величко В.И., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Виктора Ивановича

на решение (резолютивная часть) от 02.12.2016

по делу N А73-13876/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН 1072723001603, ИНН 2723089580)

к индивидуальному предпринимателю Величко Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304272516300060)

о взыскании 158 699 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - ООО "РТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском индивидуальному предпринимателю Величко Виктору Ивановичу (далее - ИП Величко В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 158 699 руб. 52 коп., составляющих основной долг по договору поставки продукции от 28.05.2007 N 1876 в размере 96 064 руб. и пени за период с 28.04.2016 по 30.09.2016 в размере 62 635 руб. 52 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, выраженным в виде резолютивной части от 02.12.2016, суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ИП Величко В.И. просит решение от 02.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Указывает, что при расчете суммы задолженности не учтены 10 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 04.10.2016 N 951. В подтверждение своей позиции ответчик представил копии платежных поручений, счет-фактур, товарных накладных. Кроме этого, ответчик считает размер неустойки в сумме 62 635 руб. 52 коп. чрезмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства и просит суд апелляционной инстанции о ее снижении.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражения от 11.01.2017) ООО "РТК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано и они возвращены стороне в зале суда, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между ООО "РТК" (поставщик) и ИП Величко В.И. (покупатель) заключен договор поставки N 1876 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата за товар производится наличным и безналичным способом путем предоплаты. В случае предоставления отсрочки оплаты, оплата производится в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки товара.

Пунктом 6.2 договора закреплено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором поставки, взимается неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 130939 от 20.04.2016, N 139972 от 26.04.2016, N 173084 от 24.05.2016 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 145 824 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены не в полном объеме, в результате чего возник долг в размере 96 064 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.08.2016 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, взыскание судом первой инстанции основного долга в заявленном размере является правомерным, соответствующим вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение от 04.10.2016 N 951, которым предприниматель уплатил 10 000 руб. основного долга, отклоняется апелляционной инстанцией, как неподтвержденная материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки закреплено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором поставки, взимается неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты по договору от 28.05.2007 N 1876 в размере 96 064 руб., требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2016 по 30.09.2016 в размере 62 635 руб. 52 коп. правомерно, соответствует условиям договора поставки.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Заключая договор, ИП Величко В.И. выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленного товара (статья 421 ГК РФ), которые не исполнил, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также соответствующего заявления ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассматривая довод предпринимателя относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции о назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления общества о взыскании 158 699 руб. 52 коп., апелляционная инстанция отклоняет его в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Часть 5 статьи 228 АПК РФ предусматривает, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. У суда отсутствует обязанность извещать участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, поскольку такое процессуальное действие по делам упрощенного производства не проводится.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии искового заявления общества и рассмотрению дела в порядке в упрощенного производства от 06.10.2016 направлено заказной корреспонденцией по адресу предпринимателя, указанному в договоре поставки от 28.05.2007, а также по адресу регистрации гражданина Величко Виктора Ивановича (адресная справка отдела АСР УФМС России по Хабаровскому краю от 14.10.2016) и получена лично ответчиком.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, а, следовательно, он имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить объяснения и доказательства в обоснование своей позиции.

Решение суда первой инстанции вынесено 02.12.2016, то есть после истечения срока, установленного в определении для представления документов и объяснений в обоснование своей позиции по делу (не позднее 21.11.2016), а также при своевременном извещении предпринимателя.

Следовательно, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 по делу N А73-13876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко