Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-1403/17 по делу N А51-26375/2016

г. Хабаровск

19 апреля 2017 г.

А51-26375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 2"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017

по делу N А51-26375/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 2"

о взыскании 341 213 руб. 72 коп.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 2" (далее - ООО "Амарант-Сервис 2", ОГРН 1072508004040, адрес (место нахождения): 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 10, Б) задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 341 213 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Амарант-Сервис 2" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 07.02.2017 оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ). Кроме того, заявителю было предложено уточнить обжалуемый судебный акт, поскольку согласно просительной части заявитель оспаривал законность решения суда от 21.12.2016, однако в материалах дела имеется решение от 18.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2016. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 28.02.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Амарант-Сервис 2" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на то, что требования суда были выполнены обществом, а именно 31.12.2016 произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В отношении даты вынесения обжалуемого решения суда общество пояснило, что в связи с предстоящими новогодними праздниками было принято решение о заблаговременном направлении апелляционной жалобы с указанием даты объявления резолютивной части, что при корректном указании номера арбитражного дела позволяет идентифицировать жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. До начала судебного разбирательства от сторон в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 39 постановления N 99).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в определении от 07.02.2017 заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28.02.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения - представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также уточнить дату обжалуемого судебного акта.

Об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поименованного в приложении к апелляционной жалобе, Арбитражным судом Приморского края был составлен акт от 16.01.2017 (л.д. 159), согласно которому при вскрытии почтового отправления N 69292206007683 в апелляционной жалобе по делу N А51-26375/2016 установлено отсутствие документов (платежное поручение, копия решения от 21.12.2016).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на нарушение заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Копия определения суда от 07.02.2017 направлена обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 10, Б (почтовый идентификатор 69099108026923).

Указанное определение получено обществом 13.02.2017 (л.д. 162) и опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2017. Следовательно, податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, указанных в определении от 07.02.2017 об оставлении жалобы без движения.

Поскольку до 28.02.2017 (срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили запрошенные документы (доказательства уплаты государственной пошлины), либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса вернул апелляционную жалобу. Оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что требования суда были выполнены обществом, а именно 31.12.2016 произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Амарант-Сервис 2" предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или суду стало известно об иных действиях, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения, в то время как при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятый арбитражный апелляционный суд руководствовался актом Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поименованного в приложении к апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А51-26375/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю.Мельникова