Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1175/17 по делу N А51-18632/2016

г. Хабаровск

25 апреля 2017 г.

А51-18632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО "Территориальная энергосетевая компания" - Фесюк А.В., представитель по доверенности от 17.01.2017;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

на решение от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А51-18632/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным в части предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ОГРН 1132508001097, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бестужева, 21А, 6, 8, 205; далее - ООО "ТЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании недействительным в части пункта 6 предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76; далее - Ростехнадзор) от 19.05.2016 N А-А74-265П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания пройти директору ООО "ТЭСК" проверку знаний, необходимых для работы в организациях электроэнергетики, поскольку на тот момент Самохин С.М. уже прошел курс обучения по данному вопросу как руководитель предприятия с аналогичным видом деятельности. При этом заявитель жалобы отмечает, что программа обучения единая для всей территории Российской Федерации и не связана с работой в должности директора какой-либо конкретной сетевой организации. Также заявитель жалобы полагает, что работа в ООО "ТЭСК" директором никак не аннулирует ранее пройденное в течение 1 года обучение, а вменение дополнительной проверки знаний лишь в связи с назначением на аналогичную должность в иной организации, при тождественности самой процедуры обучения и проверки знаний, не предусмотрена законодательно.

Ростехнадзор в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая приятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Ростехнадзор надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 21.04.2016 проведена плановая выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки юридического лица от 19.05.2016 N А-А74-265, где зафиксировано, что руководитель организации (директор) не прошел проверку знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и других норм и правил в нарушение пунктов 2.1, 4.3, 4.4, 8.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики от 19.02.2000 N 49 (далее - Правила N 49).

В целях устранения выявленных нарушений ответчик 19.05.2016 вынес предписание N А-А74-265П о необходимости пройти руководителю общества проверку знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и других норм и правил в соответствии с пунктами 2.1, 4.3, 4.4, 8.3 Правил N 49 в срок до 30.06.2016 (пункт 6).

Не согласившись с предписанием в данной части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

Исходя из социальной значимости отрасли "Электроэнергетика" и потенциальной опасности ее оборудования и устройств для обслуживающего персонала на основании и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации были разработаны Правила N 49, которые являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта. В Правилах изложены требования к формам и содержанию деятельности организаций по обеспечению и постоянному контролю готовности работников к выполнению возложенных на них функций, а также непрерывному повышению их квалификации (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Правил).

Руководитель организации (лицо, осуществляющее прямое управление организацией независимо от форм собственности, имеющее право без доверенности осуществлять действия от ее имени) обязан организовать работу с персоналом, в которой должны учитываться особенности рабочего места, сложность и значение обслуживаемого оборудования и профессиональная подготовка работника (пункты 2.1, 3.1, 4.2).

Пунктом 8.1 Правил N 49 предусмотрено, что к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику.

В силу пункта 4.4 Правил поверка знаний вновь назначенных руководителей, руководящих работников и специалистов проводится не позднее одного месяца после назначения на должность.

Таким образом, из буквального толкования данных нормативных положений следует, что на вновь назначенных руководителей возложена обязанность не позднее одного месяца после назначения на должность пройти проверку знаний по охране труда, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и других отраслевых норм и правил, которые распространяются на электроэнергетику.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что решением единственного участника ООО "ТЭСК" от 04.12.2015 Самохин С.М. был назначен на должность директора указанного общества, а, следовательно, у него возникла обязанность в срок не позднее 04.01.2016 пройти проверку знаний в соответствии с Правилами N 49.

Как верно посчитал апелляционный суд имеющиеся в деле данные о проверке знаний Самохина С.М. (удостоверение от 10.07.2015) свидетельствуют лишь о том, что он допущен к работе электроустановок напряжением 1 000 В в качестве административно-технического персонала ООО "Трансэнерго" и не имеют правового значения для настоящего дела, так как Самохин С.М., несмотря на законодательно установленную обязанность проверку знаний по охране труда, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и других отраслевых норм и правил, после назначения его на должность директора общества в установленный законом срок не проходил.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание уполномоченного органа в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требования общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами документов о прохождении Самохиным С.М. курса обучения по работе энергоустановок, не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, полно и всесторонне исследованных судами, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности. Однако, в рассматриваемом случае, такого документа в установленный законом срок после назначения Самохина С.М. на должность директора ООО "ТЭСК" в материалы настоящего дела представлено не было.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная ООО "ТЭСК" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А51-18632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.02.2017 N 324.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев