Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 05АП-10013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 февраля 2017 г.

Дело N А51-18632/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой, С.Г. Расторгуевым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

апелляционное производство N 05АП-10013/2016

на решение от 10.11.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18632/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

о признании недействительным в части предписания;

при участии:

от ООО "Территориальная энергосетевая компания" - адвокат Фесюк А.В. по доверенности от 17.01.2017, удостоверение адвоката

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ванаков А.В. по доверенности от 21.12.2016, паспорт; Киреева А.Г. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия один год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" обратился с требованиями о признании недействительным в части п. 6 предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик) от 19.05.2016 N А-А74-265П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Территориальная энергосетевая компания" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не требует провести проверку в комиссии Минтопэнерго, а требует провести проверку знаний именно в Приморском отделении ДВУ Ростехнадзора. Настаивает на том, что в материалы дела представлены документы о прохождении курса обучения в полном объеме и о прохождении проверки знаний директора ООО "ТЭСК" Самохина С.М. Программа обучения по которой проходил обучение директор общества единая для всей территории РФ и не связана с работой в должности директора какой-либо конкретной сетевой организации. Полагает, что работа в ООО "ТЭСК" директором никак не аннулирует ранее пройденное в течение 1 года обучение. Вменение дополнительных аналогичных обучений и аналогичных проверок знаний только в связи с новой аналогичной должностью, при тождественности самой процедуры обучения и проверки знаний, по мнению заявителя жалобы, ничем не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ООО "Территориальная энергосетевая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.01.2017 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва от ООО "Территориальная энергосетевая компания" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено, что Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 21.04.2016 N Р-А74-265 проведена плановая выездная проверка заявителя, по результатам которой был составлен акт проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора юридического лица, индивидуального предпринимателя N А-А74-265 от 19.05.2016, в котором, в том числе, указано на то, что руководитель организации (директор) заявителя не прошел проверку знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и других норм и правил в нарушение п.п. 2.1, 4.3, 4.4, 8.3 Правил N 49.

В целях устранения выявленных при проведении вышеуказанной проверки и указанных в акте N А-А74-265 от 19.05.2016 нарушений ответчик вынес предписание N А-А74-265П от 19.05.2016, в п. 6 которого обязал руководителя заявителя пройти проверку знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и других норм и правил в соответствии с п.п. 2.1, 4.3, 4.4, 8.3 правил N 49 в срок до 30.06.2016.

Не согласившись с пунктом 6 указанного предписания, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Как следует из пункта 6 оспариваемого предписания, обществу вменяется не прохождение руководителем организации (директором) проверки знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и других норм и правил.

Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства топлива и энергетики от 19.02.2000 N 49 (далее - Правила) определен порядок подготовки и аттестации работников электростанций, то есть объектов электроэнергетики, в соответствии с которым общество осуществляет подготовку и аттестацию своих специалистов. Названные Правила являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта.

Согласно пункту 2.1 Правил руководителем организации является лицо, осуществляющее прямое управление организацией независимо от форм собственности, имеющее право без доверенности осуществлять действия от имени организации, представлять ее интересы в любых инстанциях, включая и судебные. Собственник имущества организации, осуществляющий непосредственное прямое управление своей организацией, относится к категории "руководитель организации".

В соответствии с пунктом 4.4 Правил проверка знаний вновь назначенных руководителей, руководящих работников и специалистов проводится не позднее одного месяца после назначения на должность.

Пункт 8.3 указанных Правил определяет круг лиц, подлежащих проверке знаний, к которым относятся, в том числе, руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты.

Из буквального толкования пункта 4.4 Правил следует, что на вновь назначенных руководителей возложена обязанность не позднее одного месяца после назначения на должность пройти проверку знаний.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Территориальная электросетевая компания" от 04.12.2015 Самохин Степан Михайлович назначен на должность директора указанного общества.

Следовательно, у вновь назначенного директора ООО "Территориальная электросетевая компания" возникла обязанность в срок не позднее 04.01.2016 пройти проверку знаний в соответствии с Правилами.

Доказательств исполнения обществом возложенной на него обязанности в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из выписки из журнала проверки знаний ПТЭЭП, ПУЭ, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ППБ Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр", комиссия в составе председателя комиссии - Главного государственного инспектора ДВУ Ростехнадзора, членов комиссии: директора НОУ "Учебный центр", преподавателя НОУ "Учебный центр" осуществила 31.05.2016 проверку знаний Самохина С.М. - директора ООО "Трансэнерго".

В обоснование своей позиции об отсутствии у общества обязанности по проверке знаний вновь назначенного директора, заявитель ссылается на наличие удостоверений от 10.07.2015 и 31.05.2016 подтверждающих, что директор ООО "Трансэнерго" Самохин С.М. допущен к работе в электроустановках напряжением до и выше 1 000 В в качестве административно-технического персонала.

Вместе с тем, коллегия исходит из того, что указанные удостоверения выданы Самохину С.М. до назначения его на должность директора ООО "Территориальная электросетевая компания", в связи с чем правового значения для настоящего дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о том, что проверку знаний проходит не физическое лицо Самохин С.М., а работник предприятия - директор ООО "Территориальная электросетевая компания".

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что пункт 6 оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявления общества отсутствовали.

Вместе с тем, коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проверку знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и других норм и правил должна проводиться комиссией Минтопэнерго России.

В соответствии с п. 4.4 Правил проверка знаний вновь назначенных руководителей проводится в комиссии Минтопэнерго России в том, случае, если руководители, генеральные директора и другие указанные лица принимают на себя прямое руководство и проведение работ непосредственно на рабочих местах и производственных участках.

В рассматриваемом случае директор ООО "Территориальная электросетевая компания" не принимает на себя прямое руководство и проведение работ непосредственно на рабочих местах и производственных участках.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы общества о правомочности комиссий разных субъектов РФ, в которой проходил проверку знаний руководитель ООО "Трансэнерго" суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Территориальная энергосетевая компания" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу N А51-18632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2037 от 29.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк