Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1277/17 по делу N А73-6193/2011

г. Хабаровск

25 апреля 2017 г.

А73-6193/2011

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "Хор-Сервис": Штельма К.С., представитель по доверенности от 15.03.2017; Дронюк В.В., представитель по доверенности от 15.03.2017

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Аверьянов А.А., представитель по доверенности от 31.01.2017 N 33

от Садкова В.Г.: Белоносов А.А., представитель по доверенности от 24.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хор-сервис"

на определение от 16.05.2014

по делу N А73-6193/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (ОГРН 1032700449506, ИНН 2723040087, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская,123, офис 41)

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, ИНН 2713006915, место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, раб.пос.Переяславка, ул.Октябрьская, 35)

о взыскании 2 070 641 руб. путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся во владении третьего лица

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2014 по заявлениям администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация) и Садкова Виктора Григорьевича утверждено мировое соглашение от 26.03.2014, заключенное между Садковым Виктором Григорьевичем и администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края, на следующих условиях: "Гр-н Садков Виктор Григорьевич (паспорт 0810 957510, выдан Отделением УФМС по Хабаровскому краю в районе имени Лазо 08 сентября 2010 г., к.п. 270-017), именуемый в дальнейшем "Взыскатель", с одной стороны, и Администрация муниципального района имени Лазо, именуемая в дальнейшем "должник", в лице главы муниципального района Сорокина Владимира Владимировича, действующего на основании устава, заключили настоящее соглашение в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2011 г. по делу N А73-6193/2011 в целях урегулирования правового конфликта, рассмотренного в рамках указанного дела, на следующих условиях: 1. Должник в счет погашения задолженности, взысканной в пользу Взыскателя решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2011 г. по делу N 73-6193/2011 г. за счет имущества, принадлежащего должнику, а также определением по указанному делу от 16 июля 2012 г., передает в собственность взыскателя имущество, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2011 г. по делу N А73-6193/2011 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2012 г., а именно: здание котельной по адресу: р.п.Хор, ул.Менделеева, 21, условный номер 27-27-01/032/2005-647; функциональное (встроенное) помещение I (1-7), инвентарный номер 11903 по адресу: р.п.Хор, ул.Менделеева, 14; функциональное (встроенное) помещение I (1-6), по адресу: р.п.Хор, ул.Менделеева, 3; автомобильная дорога в п.Хор, в границах ул. Менделеева, 21, инв. N13836; здание магазина N14 "Мебель и спорт", условный номер 27-27-01/006/2005/-903 Лит. Б по адресу: р.п.Хор, ул.Кирова, 27а; здание материального склада, условный номер 27-27-01/135/2010-076 по адресу: р.п.Хор, ул.Менделеева, 21; функциональное помещение I (2-8) (автомобильных боксов), лит. Р, Р1 по адресу: р.п.Хор, ул.Менделеева, 21; здание автомобильного гаража, инвентарный номер 13035 Лит 13,13а,13Б по адресу: р.п.Хор, ул.Менделеева, 21; функциональное (встроенное) помещение I (17,45) по ул. Кирова, 25А; водопровод промводы, инвентарный номер 13835, протяженностью водоотводов 11194,7 п. м, расположенный п. Хор района имени Лазо. Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Хор-сервис", полагая, что указанным определением нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства отменить в части утверждения условия о передаче в счет погашения задолженности администрацией в собственность Садкова В.Г. автомобильной дороги в п.Хор, в границах ул.Менделеева, 21, инвентарный N 13836. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что передаваемая Садкову В.Г. автомобильная дорога находится в границах земельных участков ранее проданных ООО "Хор-Севрис".

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило жалобу ООО "Хор-Севрис" удовлетворить, определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу отменить в части утверждения условия о передаче в счет погашения задолженности администрацией в собственность Садкова В.Г. автомобильной дороги в п.Хор, в границах ул.Менделеева, 21, инвентарный N 13836.

В отзыве на кассационную жалобу Садков В.Г. и администрация, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, указали на то, что определением от 16.05.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не нарушаются права ООО "Хор-Сервис".

В судебном заседании представители ООО "Хор-Сервис" поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Представители администрации и Садкова В.Г. просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по кассационной жалобе ООО "Хор-Сервис" прекратить.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок кассационного обжалования определения от 16.05.2014 истек 16.06.2014, кассационная жалоба подана 24.03.2017, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, то есть за пределами процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на то, что о нарушении его прав и законных интересов условиями утвержденного судом мирового соглашения определением от 16.05.2014 ему стало известно после получения претензии от 09.03.2017 от ООО "Леспром ДВ", которому ООО "Хор-Сервис" передало в собственность земельные участки по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 24.04.2015.

Принимая к производству кассационную жалобу ООО "Хор-Сервис" и, удовлетворяя заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд округа исходил из того, что фактически о нарушении своего права ООО "Хор-Сервис" узнало после 19.03.2017.

Однако, после принятия кассационной жалобы к производству от Садкова В.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указал на то, что ООО "Хор-Сервис" стало известно о праве собственности у Садкова В.Г. на автомобильную дорогу, часть которой расположена на земельном участке, принадлежавшем ООО "Хор-Сервис" еще при принятии судом района имени Лазо Хабаровского края решения от 30.04.2015 по делу N 261/2015.

Так, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30.04.2015 по делу N 2-261/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Садкова В.Г. к ООО "Хор-Сервис" об обязании совершить определенные действия, а именно обеспечить допуск истца к автомобильной дороге в п.Хор района имени Лазо Хабаровского края в границах ул.Менделеева, 21, инвентарный N 13846, часть которой расположена на территории земельного участка ответчика, с целью ее осмотра, демонтажа железобетонных плит в целях ремонта.

Также из материалов дела усматривается, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.01.2016 N 2-9/2016 удовлетворены исковые требования Садкова В.Г. к ООО "Леспром ДВ" об обязании последнего обеспечить постоянный допуск истца к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО "Леспром ДВ", расположенного по адресу: п.Хор района имени Лазо Хабаровского края в границах ул.Менделеева, 21, с целью ее осмотра и ремонта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что представитель ООО "Хор-Сервис" участвовал в заседании суда района имени Лазо 30.04.2015, суд округа установил, что с этого дня ООО "Хор-Сервис" узнало о нарушении своих прав, а именно о том, что автомобильная дорога принадлежит на праве собственности Садкову В.Г.

Также и ООО "Леспром ДВ", с учетом явки в судебное заседание суда района имени Лазо его представителя, с 14.01.2016 обладало информацией, что автомобильная дорога принадлежит на праве собственности Садкову В.Г., что могло послужить основанием для обращения с претензией к ООО "Хор-Сервис" с указанной даты.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что шестимесячный срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, в отсутствие причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд, что исключает возможность его восстановления, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Поскольку указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы ООО "Хор-Сервис" к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе предпринимателя по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хор-сервис" на определение от 16.05.2014 по делу N А73-6193/2011 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хор-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 31 от 22.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин